Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2024 от 16.08.2024

    Судья Старостенко Д.А.                                                                                      № 11-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                              г. Ачинск Красноярского края

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Рахматулина И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моисеевой Т. Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеевой Т.Н. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» - Красавиной О.Е.,

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Моисеевой Т. Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48006 рублей, из которых 13000 рублей – сумма основного долга, проценты в размере 35006 рублей, расходов по оплате госпошлины 820,10 рублей, а всего 48826 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек, отменить и отозвать в дело»

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> края поступило заявление Моисеевой Т.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеевой Т.Н. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о судебном производстве ей не было известно, а также не известно чьим правопреемником относительно задолженности является заявитель (л.д.31).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» - Красавина О.Е. просила отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что указанные Моисеевой Т.Н. обстоятельства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Отмечает, что судьей не был решен вопрос о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Также указывает, что ООО «Голиаф» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.74-75).

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ    копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Моисеевой Т.Н. по почте <адрес>, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (л.д.24), однако было возвращено мировому судье без вручения адресату (л.д.29-30). Согласно заявлению Моисеевой Т.Н. и отметок в паспорте, место ее жительства и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д.31, 33), по указанному адресу копия судебного приказа должнику не направлялась. Отметок о личном получении Моисеевой Т.Н. в суде первой инстанции копии судебного приказа в материалах дела не имеется.

Согласно штампу суда, возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поданы Моисеевой Т.Н. в порядке ст. 129 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). При этом Моисеева Т.Н. просила восстановить ему срок на подачу возражений и отменить данный судебный приказ, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, при этом с ним не согласна, узнала о судебном приказе после взыскания с пенсии.

Поскольку в материалах дела сведений о своевременном получении данного судебного приказа Моисеевой Т.Н. не имеется, то ее обращение к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с возражениями относительного его исполнении, надлежит считать обращением в установленный законом срок.

Поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа в силу положений ст. 129 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного приказа. В связи с чем, вывод мирового судьи об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Доводы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

В целом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оснований к отмене определения не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» - Красавиной О.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       А.И. Рахматулина

копия верна