cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-4951/2023

Решение по делу № 33-4951/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4951/2023

(2-6782/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-006809-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шурмановой Дарьи Александровны к Макеевой Марине Игоревне о признании договора аренды расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Макеевой Марины Игоревны к Шурмановой Дарье Александровне о возмещении убытков, задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Макеевой Марины Игоревны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022,

заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика Макеевой М.И., ее представителя Медведевских В.В. (доверенность от 12.09.2022 сроком на 10 лет), поддержавших доводы жалобы, истца Шурмановой Д.А., ее представителей Дмитриевой Ю.С. (доверенность от 26.07.2021 сроком на 3 года), Февралевой М.И. (ордер № 073158 от 08.11.2023), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурманова Д.А. (далее по тексту – истец, арендатор) обратилась с иском к Макеевой М.И., просила признать договор аренды от 09.12.2021, заключенный между Шурмановой Д.А. и Макеевой М.И., расторгнутым с 17.07.2022, взыскать неосновательное обогащение за период с 17.07.2022 по 03.12.2022 в размере 836 379 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 17.07.2022 по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2021 Шурмановой Д.А. и Макеевой М.И. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью 380 кв.м., количество комнат 5, расположенное на 25-26 этаже многоквартирного жилого дома). Квартира передана по акту приема-передачи от 03.01.2022 в ненадлежащем состоянии, непригодном для проживания, в отсутствие согласованного сторонами косметического ремонта, в связи с чем, фактически объект аренды передан 10.01.2022, арендатор была вынуждена провести ремонт в счет арендной платы. Установленная п. 4.2 договора арендная плата произведена арендатором в полном объеме в установленный договором срок в размере 2 000 000 рублей. С момента начала проживания арендатора и членов ее семьи в арендованном жилом помещении, арендатором выявлены существенные недостатки жилого помещения, делающие невозможным проживание в нем, о чем Шурманова Д.А. неоднократно оповещала арендодателя, посредством направления сообщений с использованием электронных средств связи. При проживании в квартире установлена неработоспособность вентиляционной системы, промерзание стены, с января 2022 года по настоящее время наблюдаются перебои с холодным водоснабжением (арендатор и члены ее семьи были вынуждены в 06 часов утра набирать холодную воду для бытовых нужд, так как позднее вода в системе пропадала). В мае 2022 года арендодатель уведомляла арендатора о протечке крыши в квартире. С июня 2022 года в квартире помимо холодного водоснабжения отсутствует также горячее водоснабжение. Арендованный объект недвижимости располагается в благоустроенном многоквартирном доме с централизованной системой водоснабжения, водоотведения, системой вентиляции, отопления и электроснабжения. Однако, по выявленным недостаткам, в нарушение подп. «в» п. 2.2 Договора в течение 5 рабочих дней с момента уведомления арендодателя о возникших проблемах меры к устранению недостатков объекта недвижимости, которые снижают степень благоустройства дома, не приняты. Неоднократно вызываемые арендатором в связи с бездействием арендодателя сотрудники управляющей организации устранить недостатки жилого помещения не смогли. Недостатки объекта аренды делают невозможным проживание семьи истца в нем. В установленные договором сроки нарушения и неисправности жилого помещения арендодателем не устранены. Шурмановой Д.А. в апреле 2022 года посредством мессенджера произведено уведомление арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды. Арендодателем меры к оформлению расторжения договора не приняты. 11.07.2022 Шурмановой Д.А. с использованием электронных средств связи произведено уведомление о расторжении договора, которое продублировано почтой 14.07.2022. 17.07.2022 в 17:14 ответчик с привлечением четырех неизвестных арендатору лиц, в присутствии участкового уполномоченного полиции ОП № 8 ФИО1 вошли в арендованное помещение без согласия арендатора, выселили арендатора и проживающих с нею лиц из арендованного помещения в отсутствие законных оснований, не подписав акт приема-передачи, удерживая крупногабаритное имущество принадлежащее истцу (2 катерный холодильник марки Deko, 2 детские парты с двумя стульями и светильниками, двухъярусная кровать человек-паук с двумя матрацами, 2 картины баннеры с изображением истца, систему видео-наблюдения, кухонную утварь). Ответчик и присутствующие с нею неустановленные лица допускали выкидывание личного имущества арендатора и проживающих с нею лиц. В отсутствие предусмотренных договором оснований ответчик допустила одностороннее расторжение договора аренды 17.07.2022, фактически выселив арендатора и совместно проживающих с нею лиц, в связи с чем договор следует признать расторгнутым с указанной даты.

Макеева М.И. (далее по тексту – ответчик, арендодатель) не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с Шурмановой Д.А. возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 1 707 081 рубль 82 копейку, задолженность по коммунальным услугам за период с января по июль 2022 года в размере 58 080 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение арендной платы в суме 300 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в сумме 181 818 рублей 18 копеек; отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречных требований указала, что основания для досрочного расторжения договора отсутствуют, поскольку арендатором не соблюден порядок возврата имущества из аренды, согласно п. 3.3 договора арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с договором аренды от 09.12.2021, актом приема-передачи имущества от 03.01.2022, видеозаписью, представленной Шурмановой Д.А., было передано имущество и замечаний по его состоянию не возникало. По заявлению Шурмановой Д.А. в квартире был сделан ремонт. Имущество было передано арендатором в нормальном состоянии. Из аренды имущество надлежащим образом не возвращалось. 26.09.2022 в связи с неисполнением обязательств арендатором по возврату имущества из аренды с целью установления состояния имущества, подлежащего возврату из аренды, Макеева М.И. уведомила Шурманову Д.А. об осмотре имущества 30.09.2022. При проведении осмотра имущества 30.09.2022 установлено, что арендованное Шурмановой Д.А. помещение повреждено, для приведения его в нормальное состояние требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых с учетом износа материалов составляет 1 222 771 рубль 82 копейки, а также повреждено расположенное в помещении движимое имущество, для приведения которого в нормальное состояние требуется 484 310 рублей. За период проживания арендатора в квартире задолженность по коммунальным услугам составляет 58 080 рублей 42 копейки. Арендная плата внесена арендатором не в полном объеме, допущена просрочка внесения денежных средств, задолженность составляет 300 000 рублей, по состоянию на 17.07.2022 срок просрочки арендной платы в сумме 300 000 рублей составлял 195 дней, согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 % от суммы невнесенной в срок арендной платы, размер которой составляет 2 925 222 рубля, который арендодатель снижает до суммы 300 000 рублей. Ввиду необоснованного одностороннего прекращения договора сумма подлежащего уплате в соответствии с п. 6.7 договора штрафа составляет 181 818 рублей 18 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Дмитриева Ю.С. на иске настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Макеевой М.И. возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв, встречный иск поддержал, пояснив, что получение Макеевой М.И. 1 700 000 рублей не оспаривается (л.д. 91). Договор до настоящего момента не расторгнут. Макеева М.И. принудительно не выселяла истца, 17.07.2022 в квартире выселение истца не производилось, а были произведены оперативно-розыскные проверочные мероприятия сотрудниками полиции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 исковые требования Шурмановой Д.А. к Макеевой М.И. удовлетворены, договор аренды жилого помещения от 09.12.2021, заключенный между Шурмановой Д.А. и Макеевой М.И., признан расторгнутым с 17.07.2022; с Макеевой М.И. в пользу Шурмановой Д.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 17.07.2022 по 03.12.2022 в размере 836 379 рублей 60 копеек, проценты за незаконное использование денежных средств по состоянию на 21.12.2022 в размере 28 161 рубль 93 копейки с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения; встречное исковое заявление Макеевой М.И. к Шурмановой Д.А. удовлетворено частично, с Шурмановой Д.А. в пользу Макеевой М.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 522 рубля 19 копеек, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения; произведен зачет встречных исковых требований, окончательно взыскав с Макеевой М.И. в пользу Шурмановой Д.А. неосновательное обогащение за период с 17.07.2022 по 03.12.2022 в размере 836 379 рублей 60 копеек, проценты за незаконное использование денежных средств по состоянию на 21.12.2022 в размере 17 639 рублей 74 копейки с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, Макеева М.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для признания договора аренды расторгнутым, взыскания уплаченной арендной платы с арендодателя не имелось, поскольку помещение арендатору не возвращено, уведомление арендодателю не направлено, чем нарушена процедура расторжения договора. Проведенные правоохранительными органами проверочные мероприятия не могут быть расценены как выселение арендатора. Истцом не доказано наличие недостатков, которые являлись бы основанием для расторжения договора аренды, фактическое проживание истца в помещении с 03.01.2022 по 17.07.2022 свидетельствует о надлежащем состоянии помещения. Судом не учтено, что арендная плата в полном объеме внесена арендатором не была, а в связи с допущенной просрочкой подлежала оплате установленная договором аренды неустойка за нарушение срока оплаты аренды. Ссылка суда на «дисконт» без указания его суммы и порядка предоставления отношения к делу не имеет, сумма аренды на момент заключения договора была определена с дисконтом. Материалами дела оплата суммы 300000 рублей истцом не подтверждена. При разрешении требований о взыскании убытков, причиненных имуществу в жилом помещении, судом нарушены нормы процессуального права, не исследованы доказательства возможного причинения убытков. В отсутствие доказательств освобождения от ответственности судом необоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макеева М.И. и ее представитель Медведевских В.В. доводы жалобы поддержали, с изложенными в заключении эксперта ООО «Евентус» выводами о стоимости устранения недостатков согласились.

Истец Шурманова Д.А. и ее представители Дмитриева Ю.С. и Февралева М.И. против доводов жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на недопустимость проведенного ООО «Евентус» исследования, ходатайствовали о назначении по делу повторной комплексной комиссионной оценочно-портретной экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ООО «Астра» Грацкому М.С. и Пронину А.В.

Ответчик и ее представитель против назначения по делу экспертизы возражали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату установлена п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в том числе когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.12.2021 между Макеевой М.И. (арендодатель) и ШурмановойД.А. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 03.12.2022. Согласно разделу IV договора арендная плата установлена за год (11 месяцев) + 1 депозит в размере 2000000 руб. Порядок оплаты установлен записью в договоре: оплата 1200000 руб. до 10.12.2021, 800000руб. в момент заселения не позднее 03.01.2022. В день заключения договора Макеевой М.И. получена сумма 1200000 рублей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

03.01.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому на момент его подписания в квартире установлены оборудование и мебель, наличие которых зафиксировано видеозаписью от 03.01.2022 продолжительностью 06 минут 14 секунд (том 1 л.д. 9). Указанный акт содержит расписку Макеевой М.И. о получении 03.01.2022 в счет аренды суммы 500000 рублей.

11.07.2022 посредством мессенджера WhatsApp Шурманова Д.А. уведомила Макееву М.И. о расторжении договора 11.08.2022, также направив 14.07.2022 почтовым отправлением с ШПИ <№> уведомление с предложением расторгнуть договор 11.08.2022 с возвратом арендатору денежных средств в размере 833333 руб. 33 коп.

17.07.2022 в 17:14 Макеева М.И. с привлечением четырёх неизвестных арендатору лиц, в присутствии участкового уполномоченного полиции ОП № 8 ФИО1 вошли в арендованное помещения без согласия арендатора выселили арендатора и проживающих с нею лиц из арендованного помещения.

Разрешая заявленные Шурмановой Д.А. требования о признании договора аренды расторгнутым с 17.07.2022, суд исходил из существенного нарушения арендодателем Макеевой М.И. условий договора, поскольку с 17.07.2022 Шурманова Д.А. была лишена доступа в квартиру, а заявление ответчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до июля 2022 года подтверждает пользование Шурмановой Д.А, арендованным имуществом до указанной истцом даты.

Взыскивая с Макеевой М.И. в пользу Шурмановой Д.А. неосновательное обогащение за период с 17.07.2022 по 03.12.2022 в размере 836379 руб. 60 коп., а также проценты за использование денежными средствами по состоянию на 21.12.2022 в размере 28161 руб. 93 коп. с продолжением их начисления до даты фактического исполнения, суд исходил из того, что условия договора аренды в части оплаты арендатором были исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, поскольку проведенные в квартире ремонтные работы выполнены с согласия арендодателя за счет арендатора, а факт предоставления арендодателю «дисконта» подтверждается как аудио-сообщением МакеевойМ.И. от 01.02.2022 (1:29), и до 02.02.2022, так и показаниями свидетеля ФИО, указавшей со слов Макеевой М.И. на отсутствие каких-либо претензий к Шурмановой Д.А.

Отказывая в удовлетворении требований Макеевой М.И. о взыскании причиненного арендатором ущерба имуществу, суд исходил из того, что акт осмотра и возврата помещения от 30.09.2022 был составлен без участия арендатора, доступа в жилое помещение арендатор с 17.07.2022 не имел ввиду смены замка и отсутствия у арендатора ключей.

Признавая частично обоснованными требования ответчика о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд принял во внимание, что условиями заключенного сторонами договора на арендатора оплата взносов на капитальный ремонт не возложена, а фактически указанные взносы им оплачены, как и пени, начисленные за предыдущие периоды в размере 6275 руб. 14 коп., учитывая, что в июле 2022 года арендатор был лишен доступа в жилое помещение, пришел к выводу о зачете оплаченной Шурмановой Д.А. в счет взносов на капитальный ремонт суммы 18971 руб. 70 коп. и пени в размере 6275 руб. 14 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскал с Шурмановой Д.А. в пользу Макеевой М.И. сумму 10522 руб. 19 коп.

С выводами суда первой инстанции о признании договора расторгнутым с 17.07.2022 судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации - случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым по причине отсутствия предусмотренных договором оснований для его расторжения и доказательств возврата имущества арендодателю судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что доступа в арендованное помещение арендатор не имел ввиду того, что ему не были переданы ключи, а замок был заменен. В связи с наличием арендатору препятствий в пользовании арендованным имуществом суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований Шурмановой Д.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы о недоказанности внесения истцом арендной платы в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора. В материалы дела представлена переписка сторон после заключения договора, однако, как верно указывает заявитель, условия указанного в переписке "дисконта" (том 1 л.д. 143) не поименованы, а сам договор аренды таких условий не содержит. Показания свидетеля ФИО факт предоставления дисконта в счет арендной платы доказательством явиться не могут, поскольку свидетелю об указанных событиях стало известно со слов истца и ответчика.

Непредъявление Макеевой М.И. во встречном иске требований о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, учитывая изложенные ею как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции доводы о невнесении арендатором арендной платы в полном объеме, при том, что Шурмановой Д.А. предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути арендной платы пропорционально времени пользования имуществом, не подтверждают то, что оплата арендатором по договору внесена в полном объеме и в установленные договором сроки.

Само по себе незаявление Макеевой М.И. соответствующих требований о взыскании задолженности по арендной плате, вопреки выводам суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора по оплате аренды арендатором.

При оценке поведения арендодателя судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перепиской подтверждается, что Макеева М.И. указывала на наличие задолженности в размере 200000 рублей (том 1 л.д. 145), что подтверждает, что сумма 100000 рублей была учтена ею в счет арендной платы.

Оснований полагать, что оплата по договору аренды внесена арендатором в полном объеме с учетом произведенных ею ремонтных работ в квартире не имеется.

Из акта приема-передачи помещения, составленного 03.01.2022, не усматривается, что жилое помещение требовало ремонта, а оплата такого ремонта возлагается на арендатора в счет стоимости арендной платы.

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.1 договора, согласно п.п. «д» которого арендатор обязан по согласованию с арендодателем производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования. К текущему ремонту, выполняемому арендатору за свой счет, относятся: окраска требующих косметического ремонта стен, потолков, восстановление или замена поврежденных полов, дверей, подоконников, оконных стекол и переплетов, радиаторов отопления, а также замена поврежденных оконных и дверных приборов и механизмов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Ассортимент, цвет и качество используемых для ремонта материалов, приборов, механизмов и устройств, а также исполнители соответствующих работ в обязательном порядке должны быть в письменной форме согласованы с арендодателем.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п. 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе согласование сторонами ремонтных работ в жилом помещении не подтверждает необходимость зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы. Каких-либо письменных соглашений, в том числе об изменении арендной платы с учетом выполненных работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Макеевой М.И. в пользу Шурмановой Д.А. суммы неосновательного обогащения исходя из оплаты последней арендных платежей в размере 2000000 рублей не имеется. С учетом признания Макеевой М.И. оплаты по договору в размере 1800000 рублей, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Шурмановой Д.А., составляет 746865 рублей 67 копеек исходя из расчета 1800000 – (1800000 : 335 дней х 196 дней (с 03.01.2022 по 17.07.2022) = 1053134 рубля 33 копейки), а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 08.11.2023 (с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") – 84211 рублей 67 копеек (с 18.07.2022 по 24.07.2022 (7 дн.): 746 865,67 x 7 x 9,50% / 365 = 1 360,73 руб., с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 746 865,67 x 56 x 8% / 365 = 9 167,01 руб., с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 746 865,67 x 308 x 7,50% / 365 = 47 267,39 руб., с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 746 865,67 x 22 x 8,50% / 365 = 3 826,41 руб., с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 746 865,67 x 34 x 12% / 365 = 8 348,53 руб., с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 746 865,67 x 42 x 13% / 365 = 11 172,29 руб., с 30.10.2023 по 08.11.2023 (10 дн.): 746 865,67 x 10 x 15% / 365 = 3 069,31 руб., то есть всего в сумме 831 077 рублей 34 копейки.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном исключении судом стоимости коммунальных услуг за июль 2022 года. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом 17.07.2022, в связи с чем оснований для освобождения его от несения расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 17.07.2022 у суда не имелось. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Макеевой М.И. о взыскании стоимости взносов на капитальный ремонт с учетом согласованных в п. 4.2 условий договора являются правильными, а доводы истца Шурмановой Д.А. об оплате ею указанных взносов ответчиком не опровергнуты. Осуществление судом зачета пени в размере 6275 рублей 14 копеек и перерасчета в сумме 786 рублей 21 копейка не оспаривается. С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 22321 рубль 80 копеек (166400,23 – 6275,14 – 108319,81 – 21535,18 + 11809,61 (21535,18 : 31 х 17) – 786,21 – 18971,70).

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении требований Макеевой М.И. о взыскании причиненного ущерба имуществу.

При заключении сторонами договора в пункте 6.4 согласовано, что арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу арендодателями действиями (бездействием) арендатора, работников арендатора, а также действиями (бездействием) третьих лиц, находящихся или находившихся в жилом помещении с ведома арендатора. Арендатор обязан возместить убытки в полном объеме.

При заявлении требований о возмещении имуществу арендатора ущерба, Макеева М.И. ссылалась на установление в ходе осмотра 30.09.2022 повреждений, указанных в акте (том 1 л.д. 111), представила заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, составляет 1222771 рубль 82 копейки, стоимость устранения повреждений движимого имущества – 484310 рублей (том 1 л.д. 106-118). Извещение Шурмановой Д.А. об осмотре квартиры 30.09.2022 было направлено 26.09.2022, то есть незаблаговременно. То обстоятельство, что Шурманова Д.А. не присутствовала при проведении осмотра само по себе не освобождает арендатора от возмещения причиненного имуществу арендатора с учетом установленных в п. 6.4 условий договора ущерба, если оно имело место быть.

При разрешении указанных требований Макеевой М.И. судом не учтены обстоятельства прекращения пользования арендатором имуществом, а также то, что акт приема-передачи помещения не составлялся. Учитывая фактическую передачу имущества арендатору 03.01.2022, возврат им помещения 17.07.2022, осуществление при указанных действиях видеозаписей (том 3 л.д. 59, 60), при этом видеозапись 03.01.2022 сторонами признана неотъемлемой частью акта приема-передачи, отсутствие в материалах дела доказательств пользования помещением в период с 18.07.2022 по 30.09.2022, а также то, что вопрос об относимости указанных Макеевой М.И. повреждений имущества в период с 03.01.2022 по 17.07.2022 является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной коллегией назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» Аныгину М.С.

Так, из заключения эксперта ООО «Евентус» от 20.09.2023 следует, что стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений движимого имущества, отделки жилого помещения) составляет 435600 рублей. Из исследовательской части данного заключения усматривается, что осмотр жилого помещения экспертом проведен 16.06.2023, установлен характер, вид, расположение повреждений, указанные специалистом в акте 30.09.2022 повреждения были сопоставлены с представленными сторонами в материалы дела видеозаписями. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны аргументированные выводы, причины относимости указанных повреждений к заявленному периоду и основания для их исключения.

Изложенные в заключении экспертизы выводы подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта сделаны на основе анализа представленных материалов.

Оценивая доводы истца о несогласии с данным заключением, выводами эксперта, основанными на представленных сторонами видеозаписях, судебная коллегия учитывает, что именно такой способ фиксации описания находящегося в квартире имущества, его состояния был избран сторонами при приеме-передаче имущества 03.01.2022. Какого-либо акта приема-передачи с указанием на перечень находящегося в жилом помещении имущества, его состояния (наличие/отсутствие повреждений, дефектов) ни на момент передачи имущества истцу, ни на момент освобождении им помещения в материалы дела не представлено. Отсутствие же такого акта на момент возвращения имущества арендодателю не опровергает доводов ответчика о причинении ее имуществу ущерба. Указанные ответчиком доводы не опровергнуты и содержанием осуществленной истцом и представленной им в материалы дела видеозаписи. Вопреки доводам истца источники определения цены имущества, в том числе рамы отражены в заключении эксперта. Ссылки истца на переписку между сторонами с указанием ответчиком на иную цену рамы с учетом определения экспертом рыночной цены имущества состоятельными признаны быть не могут и подлежат отклонению. При этом коллегия учитывает то, что спора между сторонами на момент ведения переписки не имелось, достоверная цена этого имущества не определялась.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом консультативное мнение специалистов не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретных специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение эксперта ООО «Евентус» является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы ясны. Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 - 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта, оснований для несогласия с выводами которого у судебной коллегии не имеется, приведенные положения закона, а также содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснения, учитывая то, что ответчик Макеева М.И., первоначально заявившая о возмещении ущерба в размере 1707081 рубль 82 копейки, с выводами эксперта согласилась, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком Макеевой М.И. факта причинения ее имуществу вреда при владении имуществом на основании договора аренды ответчиком, наличии оснований для удовлетворения ее требований путем взыскания с Шурмановой Д.А. суммы 435600 рублей в счет возмещения причиненного имуществу ущерба.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных настоящим договором арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойки из расчета 5 % от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа до дня фактического погашения задолженности. Неустойка, указанная в настоящем пункте, уплачивается арендатором добровольно либо удерживается арендодателем из суммы предоставленного арендатором обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что обеспечительный платеж по договору (п. п. 4.5, 7.1) истцом не вносился.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения арендатором Шурмановой Д.А. обязательств по внесению арендной платы, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки.

Из требований встречного иска следует, что ответчиком заявлено о взыскании неустойки за период с 04.01.2022 по 17.07.2022. В договоре сторонами согласованы сроки внесения платежей, последний платеж по аренде подлежал внесению 03.01.2022. Поскольку с учетом установленного размера задолженности по аренде 200000 рублей и отсутствия доказательств ее оплаты в установленные договором сроки и до настоящего времени, судебная коллегия полагает требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 04.01.2022 по 17.07.2022 обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет указанной неустойки подлежит исчислению исходя из суммы 200000 рублей и за указанный период размер неустойки составляет 1 950000 рублей (200000 х 5 % х 195 дней).

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу ответчика неустойки, учитывая условия договора о внесении на момент передачи помещения арендатору суммы арендных платежей за 11 месяцев в размере 2000000 рублей, несоразмерность установленной договором неустойки (1825 % годовых) последствиям нарушенного обязательства, ненадлежащее исполнение истцом обязательств в размере 200000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невнесению установленной договором суммы в полном объёме в установленные договором сроки. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца в полном объеме, в части размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату коммунальных услуг подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба и взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований частично.

С доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании предусмотренного п. 6.7 договора штрафа судебная коллегия согласиться не может. Глава VI договора содержит дважды содержит указание на п. 6.7 (том 1 л.д. 13, 13 оборот). Пункт 6.7 на странице 5 договора содержит указание на то, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере обеспечительного платежа, в том числе в случае необоснованного (при отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством) одностороннего прекращения договора аренды и досрочного освобождения квартиры. Договор аренды содержит в пункте 4.5 указание на внесение обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы при подписании акта приема-передачи, пункт 7.1 – на размер обеспечительного платежа 65000 рублей и без указания даты его внесения. Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в размере обеспечительного платежа не имеется, поскольку досрочное освобождение квартиры арендатора было вызвано действиями арендодателя, препятствующими сменой замков продолжению арендных отношений.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела против осуществления зачета требований не возражали, апелляционная жалоба ответчика таких возражений не содержит, судебная коллегия с учетом заявления сторонами однородных требований, изменения решения суда в части требований обеих сторон, полагает возможным произвести зачет требований, взыскав с Макеевой М.И. в пользу Шурмановой Д.А. суммы 323155 рублей 54 копейки (831 077 рублей 34 копейки – 435600 – 22321 рубль 80 копеек – 50000), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 09.11.2023 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей (11786 – 7420 – 150). При этом исходит из того, что при подаче иска Шурмановой Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 11877 рублей, Макеевой М.И. при подаче встречного иска – 19435 рублей, 150 рублей – при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Шурмановой Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11786 рублей, в пользу Макеевой М.И. – 7420 рублей и 150 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Шурмановой Дарьи Александровны о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 изменить в части взысканных с Макеевой Марины Игоревны в пользу Шурмановой Дарьи Александровны неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взысканной с Шурмановой Дарьи Александровны в пользу Макеевой Марины Игоревны задолженности по оплате коммунальных услуг; отменить в части отказа в удовлетворении требований Макеевой Марины Игоревны о взыскании суммы ущерба и неустойки, удовлетворив указанные требования частично.

Взыскать с Макеевой Марины Игоревны в пользу Шурмановой Дарьи Александровны неосновательное обогащение за период с 18.07.2022 по 03.12.2022 в размере 746865 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84211 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11786 рублей.

Взыскать с Шурмановой Дарьи Александровны в пользу Макеевой Марины Игоревны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22321 рубль 80 копеек, сумму ущерба – 435600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7570 рублей.

Произвести зачет встречных исковых требований, окончательно взыскав с Макеевой Марины Игоревны в пользу Шурмановой Дарьи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 323155 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 09.11.2023 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Дело № 33-4951/2023

(2-6782/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-006809-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шурмановой Дарьи Александровны к Макеевой Марине Игоревне о признании договора аренды расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Макеевой Марины Игоревны к Шурмановой Дарье Александровне о возмещении убытков, задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Макеевой Марины Игоревны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022,

заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика Макеевой М.И., ее представителя Медведевских В.В. (доверенность от 12.09.2022 сроком на 10 лет), поддержавших доводы жалобы, истца Шурмановой Д.А., ее представителей Дмитриевой Ю.С. (доверенность от 26.07.2021 сроком на 3 года), Февралевой М.И. (ордер № 073158 от 08.11.2023), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурманова Д.А. (далее по тексту – истец, арендатор) обратилась с иском к Макеевой М.И., просила признать договор аренды от 09.12.2021, заключенный между Шурмановой Д.А. и Макеевой М.И., расторгнутым с 17.07.2022, взыскать неосновательное обогащение за период с 17.07.2022 по 03.12.2022 в размере 836 379 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 17.07.2022 по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2021 Шурмановой Д.А. и Макеевой М.И. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью 380 кв.м., количество комнат 5, расположенное на 25-26 этаже многоквартирного жилого дома). Квартира передана по акту приема-передачи от 03.01.2022 в ненадлежащем состоянии, непригодном для проживания, в отсутствие согласованного сторонами косметического ремонта, в связи с чем, фактически объект аренды передан 10.01.2022, арендатор была вынуждена провести ремонт в счет арендной платы. Установленная п. 4.2 договора арендная плата произведена арендатором в полном объеме в установленный договором срок в размере 2 000 000 рублей. С момента начала проживания арендатора и членов ее семьи в арендованном жилом помещении, арендатором выявлены существенные недостатки жилого помещения, делающие невозможным проживание в нем, о чем Шурманова Д.А. неоднократно оповещала арендодателя, посредством направления сообщений с использованием электронных средств связи. При проживании в квартире установлена неработоспособность вентиляционной системы, промерзание стены, с января 2022 года по настоящее время наблюдаются перебои с холодным водоснабжением (арендатор и члены ее семьи были вынуждены в 06 часов утра набирать холодную воду для бытовых нужд, так как позднее вода в системе пропадала). В мае 2022 года арендодатель уведомляла арендатора о протечке крыши в квартире. С июня 2022 года в квартире помимо холодного водоснабжения отсутствует также горячее водоснабжение. Арендованный объект недвижимости располагается в благоустроенном многоквартирном доме с централизованной системой водоснабжения, водоотведения, системой вентиляции, отопления и электроснабжения. Однако, по выявленным недостаткам, в нарушение подп. «в» п. 2.2 Договора в течение 5 рабочих дней с момента уведомления арендодателя о возникших проблемах меры к устранению недостатков объекта недвижимости, которые снижают степень благоустройства дома, не приняты. Неоднократно вызываемые арендатором в связи с бездействием арендодателя сотрудники управляющей организации устранить недостатки жилого помещения не смогли. Недостатки объекта аренды делают невозможным проживание семьи истца в нем. В установленные договором сроки нарушения и неисправности жилого помещения арендодателем не устранены. Шурмановой Д.А. в апреле 2022 года посредством мессенджера произведено уведомление арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды. Арендодателем меры к оформлению расторжения договора не приняты. 11.07.2022 Шурмановой Д.А. с использованием электронных средств связи произведено уведомление о расторжении договора, которое продублировано почтой 14.07.2022. 17.07.2022 в 17:14 ответчик с привлечением четырех неизвестных арендатору лиц, в присутствии участкового уполномоченного полиции ОП № 8 ФИО1 вошли в арендованное помещение без согласия арендатора, выселили арендатора и проживающих с нею лиц из арендованного помещения в отсутствие законных оснований, не подписав акт приема-передачи, удерживая крупногабаритное имущество принадлежащее истцу (2 катерный холодильник марки Deko, 2 детские парты с двумя стульями и светильниками, двухъярусная кровать человек-паук с двумя матрацами, 2 картины баннеры с изображением истца, систему видео-наблюдения, кухонную утварь). Ответчик и присутствующие с нею неустановленные лица допускали выкидывание личного имущества арендатора и проживающих с нею лиц. В отсутствие предусмотренных договором оснований ответчик допустила одностороннее расторжение договора аренды 17.07.2022, фактически выселив арендатора и совместно проживающих с нею лиц, в связи с чем договор следует признать расторгнутым с указанной даты.

Макеева М.И. (далее по тексту – ответчик, арендодатель) не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с Шурмановой Д.А. возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 1 707 081 рубль 82 копейку, задолженность по коммунальным услугам за период с января по июль 2022 года в размере 58 080 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение арендной платы в суме 300 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в сумме 181 818 рублей 18 копеек; отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречных требований указала, что основания для досрочного расторжения договора отсутствуют, поскольку арендатором не соблюден порядок возврата имущества из аренды, согласно п. 3.3 договора арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с договором аренды от 09.12.2021, актом приема-передачи имущества от 03.01.2022, видеозаписью, представленной Шурмановой Д.А., было передано имущество и замечаний по его состоянию не возникало. По заявлению Шурмановой Д.А. в квартире был сделан ремонт. Имущество было передано арендатором в нормальном состоянии. Из аренды имущество надлежащим образом не возвращалось. 26.09.2022 в связи с неисполнением обязательств арендатором по возврату имущества из аренды с целью установления состояния имущества, подлежащего возврату из аренды, Макеева М.И. уведомила Шурманову Д.А. об осмотре имущества 30.09.2022. При проведении осмотра имущества 30.09.2022 установлено, что арендованное Шурмановой Д.А. помещение повреждено, для приведения его в нормальное состояние требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых с учетом износа материалов составляет 1 222 771 рубль 82 копейки, а также повреждено расположенное в помещении движимое имущество, для приведения которого в нормальное состояние требуется 484 310 рублей. За период проживания арендатора в квартире задолженность по коммунальным услугам составляет 58 080 рублей 42 копейки. Арендная плата внесена арендатором не в полном объеме, допущена просрочка внесения денежных средств, задолженность составляет 300 000 рублей, по состоянию на 17.07.2022 срок просрочки арендной платы в сумме 300 000 рублей составлял 195 дней, согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 % от суммы невнесенной в срок арендной платы, размер которой составляет 2 925 222 рубля, который арендодатель снижает до суммы 300 000 рублей. Ввиду необоснованного одностороннего прекращения договора сумма подлежащего уплате в соответствии с п. 6.7 договора штрафа составляет 181 818 рублей 18 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Дмитриева Ю.С. на иске настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Макеевой М.И. возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв, встречный иск поддержал, пояснив, что получение Макеевой М.И. 1 700 000 рублей не оспаривается (л.д. 91). Договор до настоящего момента не расторгнут. Макеева М.И. принудительно не выселяла истца, 17.07.2022 в квартире выселение истца не производилось, а были произведены оперативно-розыскные проверочные мероприятия сотрудниками полиции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 исковые требования Шурмановой Д.А. к Макеевой М.И. удовлетворены, договор аренды жилого помещения от 09.12.2021, заключенный между Шурмановой Д.А. и Макеевой М.И., признан расторгнутым с 17.07.2022; с Макеевой М.И. в пользу Шурмановой Д.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 17.07.2022 по 03.12.2022 в размере 836 379 рублей 60 копеек, проценты за незаконное использование денежных средств по состоянию на 21.12.2022 в размере 28 161 рубль 93 копейки с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения; встречное исковое заявление Макеевой М.И. к Шурмановой Д.А. удовлетворено частично, с Шурмановой Д.А. в пользу Макеевой М.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 522 рубля 19 копеек, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения; произведен зачет встречных исковых требований, окончательно взыскав с Макеевой М.И. в пользу Шурмановой Д.А. неосновательное обогащение за период с 17.07.2022 по 03.12.2022 в размере 836 379 рублей 60 копеек, проценты за незаконное использование денежных средств по состоянию на 21.12.2022 в размере 17 639 рублей 74 копейки с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, Макеева М.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для признания договора аренды расторгнутым, взыскания уплаченной арендной платы с арендодателя не имелось, поскольку помещение арендатору не возвращено, уведомление арендодателю не направлено, чем нарушена процедура расторжения договора. Проведенные правоохранительными органами проверочные мероприятия не могут быть расценены как выселение арендатора. Истцом не доказано наличие недостатков, которые являлись бы основанием для расторжения договора аренды, фактическое проживание истца в помещении с 03.01.2022 по 17.07.2022 свидетельствует о надлежащем состоянии помещения. Судом не учтено, что арендная плата в полном объеме внесена арендатором не была, а в связи с допущенной просрочкой подлежала оплате установленная договором аренды неустойка за нарушение срока оплаты аренды. Ссылка суда на «дисконт» без указания его суммы и порядка предоставления отношения к делу не имеет, сумма аренды на момент заключения договора была определена с дисконтом. Материалами дела оплата суммы 300000 рублей истцом не подтверждена. При разрешении требований о взыскании убытков, причиненных имуществу в жилом помещении, судом нарушены нормы процессуального права, не исследованы доказательства возможного причинения убытков. В отсутствие доказательств освобождения от ответственности судом необоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макеева М.И. и ее представитель Медведевских В.В. доводы жалобы поддержали, с изложенными в заключении эксперта ООО «Евентус» выводами о стоимости устранения недостатков согласились.

Истец Шурманова Д.А. и ее представители Дмитриева Ю.С. и Февралева М.И. против доводов жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на недопустимость проведенного ООО «Евентус» исследования, ходатайствовали о назначении по делу повторной комплексной комиссионной оценочно-портретной экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ООО «Астра» Грацкому М.С. и Пронину А.В.

Ответчик и ее представитель против назначения по делу экспертизы возражали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату установлена п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в том числе когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.12.2021 между Макеевой М.И. (арендодатель) и ШурмановойД.А. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 03.12.2022. Согласно разделу IV договора арендная плата установлена за год (11 месяцев) + 1 депозит в размере 2000000 руб. Порядок оплаты установлен записью в договоре: оплата 1200000 руб. до 10.12.2021, 800000руб. в момент заселения не позднее 03.01.2022. В день заключения договора Макеевой М.И. получена сумма 1200000 рублей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

03.01.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому на момент его подписания в квартире установлены оборудование и мебель, наличие которых зафиксировано видеозаписью от 03.01.2022 продолжительностью 06 минут 14 секунд (том 1 л.д. 9). Указанный акт содержит расписку Макеевой М.И. о получении 03.01.2022 в счет аренды суммы 500000 рублей.

11.07.2022 посредством мессенджера WhatsApp Шурманова Д.А. уведомила Макееву М.И. о расторжении договора 11.08.2022, также направив 14.07.2022 почтовым отправлением с ШПИ <№> уведомление с предложением расторгнуть договор 11.08.2022 с возвратом арендатору денежных средств в размере 833333 руб. 33 коп.

17.07.2022 в 17:14 Макеева М.И. с привлечением четырёх неизвестных арендатору лиц, в присутствии участкового уполномоченного полиции ОП № 8 ФИО1 вошли в арендованное помещения без согласия арендатора выселили арендатора и проживающих с нею лиц из арендованного помещения.

Разрешая заявленные Шурмановой Д.А. требования о признании договора аренды расторгнутым с 17.07.2022, суд исходил из существенного нарушения арендодателем Макеевой М.И. условий договора, поскольку с 17.07.2022 Шурманова Д.А. была лишена доступа в квартиру, а заявление ответчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до июля 2022 года подтверждает пользование Шурмановой Д.А, арендованным имуществом до указанной истцом даты.

Взыскивая с Макеевой М.И. в пользу Шурмановой Д.А. неосновательное обогащение за период с 17.07.2022 по 03.12.2022 в размере 836379 руб. 60 коп., а также проценты за использование денежными средствами по состоянию на 21.12.2022 в размере 28161 руб. 93 коп. с продолжением их начисления до даты фактического исполнения, суд исходил из того, что условия договора аренды в части оплаты арендатором были исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, поскольку проведенные в квартире ремонтные работы выполнены с согласия арендодателя за счет арендатора, а факт предоставления арендодателю «дисконта» подтверждается как аудио-сообщением МакеевойМ.И. от 01.02.2022 (1:29), и до 02.02.2022, так и показаниями свидетеля ФИО, указавшей со слов Макеевой М.И. на отсутствие каких-либо претензий к Шурмановой Д.А.

Отказывая в удовлетворении требований Макеевой М.И. о взыскании причиненного арендатором ущерба имуществу, суд исходил из того, что акт осмотра и возврата помещения от 30.09.2022 был составлен без участия арендатора, доступа в жилое помещение арендатор с 17.07.2022 не имел ввиду смены замка и отсутствия у арендатора ключей.

Признавая частично обоснованными требования ответчика о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд принял во внимание, что условиями заключенного сторонами договора на арендатора оплата взносов на капитальный ремонт не возложена, а фактически указанные взносы им оплачены, как и пени, начисленные за предыдущие периоды в размере 6275 руб. 14 коп., учитывая, что в июле 2022 года арендатор был лишен доступа в жилое помещение, пришел к выводу о зачете оплаченной Шурмановой Д.А. в счет взносов на капитальный ремонт суммы 18971 руб. 70 коп. и пени в размере 6275 руб. 14 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскал с Шурмановой Д.А. в пользу Макеевой М.И. сумму 10522 руб. 19 коп.

С выводами суда первой инстанции о признании договора расторгнутым с 17.07.2022 судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации - случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым по причине отсутствия предусмотренных договором оснований для его расторжения и доказательств возврата имущества арендодателю судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что доступа в арендованное помещение арендатор не имел ввиду того, что ему не были переданы ключи, а замок был заменен. В связи с наличием арендатору препятствий в пользовании арендованным имуществом суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований Шурмановой Д.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы о недоказанности внесения истцом арендной платы в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора. В материалы дела представлена переписка сторон после заключения договора, однако, как верно указывает заявитель, условия указанного в переписке "дисконта" (том 1 л.д. 143) не поименованы, а сам договор аренды таких условий не содержит. Показания свидетеля ФИО факт предоставления дисконта в счет арендной платы доказательством явиться не могут, поскольку свидетелю об указанных событиях стало известно со слов истца и ответчика.

Непредъявление Макеевой М.И. во встречном иске требований о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, учитывая изложенные ею как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции доводы о невнесении арендатором арендной платы в полном объеме, при том, что Шурмановой Д.А. предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути арендной платы пропорционально времени пользования имуществом, не подтверждают то, что оплата арендатором по договору внесена в полном объеме и в установленные договором сроки.

Само по себе незаявление Макеевой М.И. соответствующих требований о взыскании задолженности по арендной плате, вопреки выводам суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора по оплате аренды арендатором.

При оценке поведения арендодателя судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перепиской подтверждается, что Макеева М.И. указывала на наличие задолженности в размере 200000 рублей (том 1 л.д. 145), что подтверждает, что сумма 100000 рублей была учтена ею в счет арендной платы.

Оснований полагать, что оплата по договору аренды внесена арендатором в полном объеме с учетом произведенных ею ремонтных работ в квартире не имеется.

Из акта приема-передачи помещения, составленного 03.01.2022, не усматривается, что жилое помещение требовало ремонта, а оплата такого ремонта возлагается на арендатора в счет стоимости арендной платы.

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.1 договора, согласно п.п. «д» которого арендатор обязан по согласованию с арендодателем производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования. К текущему ремонту, выполняемому арендатору за свой счет, относятся: окраска требующих косметического ремонта стен, потолков, восстановление или замена поврежденных полов, дверей, подоконников, оконных стекол и переплетов, радиаторов отопления, а также замена поврежденных оконных и дверных приборов и механизмов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Ассортимент, цвет и качество используемых для ремонта материалов, приборов, механизмов и устройств, а также исполнители соответствующих работ в обязательном порядке должны быть в письменной форме согласованы с арендодателем.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п. 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе согласование сторонами ремонтных работ в жилом помещении не подтверждает необходимость зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы. Каких-либо письменных соглашений, в том числе об изменении арендной платы с учетом выполненных работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Макеевой М.И. в пользу Шурмановой Д.А. суммы неосновательного обогащения исходя из оплаты последней арендных платежей в размере 2000000 рублей не имеется. С учетом признания Макеевой М.И. оплаты по договору в размере 1800000 рублей, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Шурмановой Д.А., составляет 746865 рублей 67 копеек исходя из расчета 1800000 – (1800000 : 335 дней х 196 дней (с 03.01.2022 по 17.07.2022) = 1053134 рубля 33 копейки), а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 08.11.2023 (с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") – 84211 рублей 67 копеек (с 18.07.2022 по 24.07.2022 (7 дн.): 746 865,67 x 7 x 9,50% / 365 = 1 360,73 руб., с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 746 865,67 x 56 x 8% / 365 = 9 167,01 руб., с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 746 865,67 x 308 x 7,50% / 365 = 47 267,39 руб., с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 746 865,67 x 22 x 8,50% / 365 = 3 826,41 руб., с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 746 865,67 x 34 x 12% / 365 = 8 348,53 руб., с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 746 865,67 x 42 x 13% / 365 = 11 172,29 руб., с 30.10.2023 по 08.11.2023 (10 дн.): 746 865,67 x 10 x 15% / 365 = 3 069,31 руб., то есть всего в сумме 831 077 рублей 34 копейки.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном исключении судом стоимости коммунальных услуг за июль 2022 года. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом 17.07.2022, в связи с чем оснований для освобождения его от несения расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 17.07.2022 у суда не имелось. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Макеевой М.И. о взыскании стоимости взносов на капитальный ремонт с учетом согласованных в п. 4.2 условий договора являются правильными, а доводы истца Шурмановой Д.А. об оплате ею указанных взносов ответчиком не опровергнуты. Осуществление судом зачета пени в размере 6275 рублей 14 копеек и перерасчета в сумме 786 рублей 21 копейка не оспаривается. С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 22321 рубль 80 копеек (166400,23 – 6275,14 – 108319,81 – 21535,18 + 11809,61 (21535,18 : 31 х 17) – 786,21 – 18971,70).

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении требований Макеевой М.И. о взыскании причиненного ущерба имуществу.

При заключении сторонами договора в пункте 6.4 согласовано, что арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу арендодателями действиями (бездействием) арендатора, работников арендатора, а также действиями (бездействием) третьих лиц, находящихся или находившихся в жилом помещении с ведома арендатора. Арендатор обязан возместить убытки в полном объеме.

При заявлении требований о возмещении имуществу арендатора ущерба, Макеева М.И. ссылалась на установление в ходе осмотра 30.09.2022 повреждений, указанных в акте (том 1 л.д. 111), представила заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, составляет 1222771 рубль 82 копейки, стоимость устранения повреждений движимого имущества – 484310 рублей (том 1 л.д. 106-118). Извещение Шурмановой Д.А. об осмотре квартиры 30.09.2022 было направлено 26.09.2022, то есть незаблаговременно. То обстоятельство, что Шурманова Д.А. не присутствовала при проведении осмотра само по себе не освобождает арендатора от возмещения причиненного имуществу арендатора с учетом установленных в п. 6.4 условий договора ущерба, если оно имело место быть.

При разрешении указанных требований Макеевой М.И. судом не учтены обстоятельства прекращения пользования арендатором имуществом, а также то, что акт приема-передачи помещения не составлялся. Учитывая фактическую передачу имущества арендатору 03.01.2022, возврат им помещения 17.07.2022, осуществление при указанных действиях видеозаписей (том 3 л.д. 59, 60), при этом видеозапись 03.01.2022 сторонами признана неотъемлемой частью акта приема-передачи, отсутствие в материалах дела доказательств пользования помещением в период с 18.07.2022 по 30.09.2022, а также то, что вопрос об относимости указанных Макеевой М.И. повреждений имущества в период с 03.01.2022 по 17.07.2022 является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной коллегией назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» Аныгину М.С.

Так, из заключения эксперта ООО «Евентус» от 20.09.2023 следует, что стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений движимого имущества, отделки жилого помещения) составляет 435600 рублей. Из исследовательской части данного заключения усматривается, что осмотр жилого помещения экспертом проведен 16.06.2023, установлен характер, вид, расположение повреждений, указанные специалистом в акте 30.09.2022 повреждения были сопоставлены с представленными сторонами в материалы дела видеозаписями. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны аргументированные выводы, причины относимости указанных повреждений к заявленному периоду и основания для их исключения.

Изложенные в заключении экспертизы выводы подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта сделаны на основе анализа представленных материалов.

Оценивая доводы истца о несогласии с данным заключением, выводами эксперта, основанными на представленных сторонами видеозаписях, судебная коллегия учитывает, что именно такой способ фиксации описания находящегося в квартире имущества, его состояния был избран сторонами при приеме-передаче имущества 03.01.2022. Какого-либо акта приема-передачи с указанием на перечень находящегося в жилом помещении имущества, его состояния (наличие/отсутствие повреждений, дефектов) ни на момент передачи имущества истцу, ни на момент освобождении им помещения в материалы дела не представлено. Отсутствие же такого акта на момент возвращения имущества арендодателю не опровергает доводов ответчика о причинении ее имуществу ущерба. Указанные ответчиком доводы не опровергнуты и содержанием осуществленной истцом и представленной им в материалы дела видеозаписи. Вопреки доводам истца источники определения цены имущества, в том числе рамы отражены в заключении эксперта. Ссылки истца на переписку между сторонами с указанием ответчиком на иную цену рамы с учетом определения экспертом рыночной цены имущества состоятельными признаны быть не могут и подлежат отклонению. При этом коллегия учитывает то, что спора между сторонами на момент ведения переписки не имелось, достоверная цена этого имущества не определялась.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом консультативное мнение специалистов не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретных специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение эксперта ООО «Евентус» является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы ясны. Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 - 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта, оснований для несогласия с выводами которого у судебной коллегии не имеется, приведенные положения закона, а также содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснения, учитывая то, что ответчик Макеева М.И., первоначально заявившая о возмещении ущерба в размере 1707081 рубль 82 копейки, с выводами эксперта согласилась, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком Макеевой М.И. факта причинения ее имуществу вреда при владении имуществом на основании договора аренды ответчиком, наличии оснований для удовлетворения ее требований путем взыскания с Шурмановой Д.А. суммы 435600 рублей в счет возмещения причиненного имуществу ущерба.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных настоящим договором арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойки из расчета 5 % от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа до дня фактического погашения задолженности. Неустойка, указанная в настоящем пункте, уплачивается арендатором добровольно либо удерживается арендодателем из суммы предоставленного арендатором обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что обеспечительный платеж по договору (п. п. 4.5, 7.1) истцом не вносился.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения арендатором Шурмановой Д.А. обязательств по внесению арендной платы, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки.

Из требований встречного иска следует, что ответчиком заявлено о взыскании неустойки за период с 04.01.2022 по 17.07.2022. В договоре сторонами согласованы сроки внесения платежей, последний платеж по аренде подлежал внесению 03.01.2022. Поскольку с учетом установленного размера задолженности по аренде 200000 рублей и отсутствия доказательств ее оплаты в установленные договором сроки и до настоящего времени, судебная коллегия полагает требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 04.01.2022 по 17.07.2022 обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет указанной неустойки подлежит исчислению исходя из суммы 200000 рублей и за указанный период размер неустойки составляет 1 950000 рублей (200000 х 5 % х 195 дней).

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу ответчика неустойки, учитывая условия договора о внесении на момент передачи помещения арендатору суммы арендных платежей за 11 месяцев в размере 2000000 рублей, несоразмерность установленной договором неустойки (1825 % годовых) последствиям нарушенного обязательства, ненадлежащее исполнение истцом обязательств в размере 200000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невнесению установленной договором суммы в полном объёме в установленные договором сроки. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца в полном объеме, в части размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату коммунальных услуг подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба и взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований частично.

С доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании предусмотренного п. 6.7 договора штрафа судебная коллегия согласиться не может. Глава VI договора содержит дважды содержит указание на п. 6.7 (том 1 л.д. 13, 13 оборот). Пункт 6.7 на странице 5 договора содержит указание на то, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере обеспечительного платежа, в том числе в случае необоснованного (при отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством) одностороннего прекращения договора аренды и досрочного освобождения квартиры. Договор аренды содержит в пункте 4.5 указание на внесение обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы при подписании акта приема-передачи, пункт 7.1 – на размер обеспечительного платежа 65000 рублей и без указания даты его внесения. Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в размере обеспечительного платежа не имеется, поскольку досрочное освобождение квартиры арендатора было вызвано действиями арендодателя, препятствующими сменой замков продолжению арендных отношений.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела против осуществления зачета требований не возражали, апелляционная жалоба ответчика таких возражений не содержит, судебная коллегия с учетом заявления сторонами однородных требований, изменения решения суда в части требований обеих сторон, полагает возможным произвести зачет требований, взыскав с Макеевой М.И. в пользу Шурмановой Д.А. суммы 323155 рублей 54 копейки (831 077 рублей 34 копейки – 435600 – 22321 рубль 80 копеек – 50000), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 09.11.2023 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей (11786 – 7420 – 150). При этом исходит из того, что при подаче иска Шурмановой Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 11877 рублей, Макеевой М.И. при подаче встречного иска – 19435 рублей, 150 рублей – при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Шурмановой Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11786 рублей, в пользу Макеевой М.И. – 7420 рублей и 150 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Шурмановой Дарьи Александровны о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 изменить в части взысканных с Макеевой Марины Игоревны в пользу Шурмановой Дарьи Александровны неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взысканной с Шурмановой Дарьи Александровны в пользу Макеевой Марины Игоревны задолженности по оплате коммунальных услуг; отменить в части отказа в удовлетворении требований Макеевой Марины Игоревны о взыскании суммы ущерба и неустойки, удовлетворив указанные требования частично.

Взыскать с Макеевой Марины Игоревны в пользу Шурмановой Дарьи Александровны неосновательное обогащение за период с 18.07.2022 по 03.12.2022 в размере 746865 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84211 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11786 рублей.

Взыскать с Шурмановой Дарьи Александровны в пользу Макеевой Марины Игоревны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22321 рубль 80 копеек, сумму ущерба – 435600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7570 рублей.

Произвести зачет встречных исковых требований, окончательно взыскав с Макеевой Марины Игоревны в пользу Шурмановой Дарьи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 323155 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 09.11.2023 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

33-4951/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шурманова Дарья Александровна
Ответчики
Макеева Марина Игоревна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.02.2023Передача дела судье
23.03.2023Судебное заседание
13.04.2023Судебное заседание
23.08.2023Производство по делу возобновлено
24.08.2023Судебное заседание
10.10.2023Производство по делу возобновлено
23.10.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
08.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2023Передано в экспедицию
08.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее