Решение по делу № 12-129/2020 от 24.01.2020

19RS0001-02-2020-000519-65 Дело № 12-129/2020

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года              г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика и.о. начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по РХ» ФИО2.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО8 А.В., представителя административного органа ФИО9 Е.А., исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика – и.о. начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по РХ» ФИО10 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО11 В.В. – ФИО12 А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривая правонарушение и виновность привлекаемого лица просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО15 В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Отмечает, что существенной угрозы общественным отношениям не имелось, последствий не наступило, правонарушение совершено ФИО14 В.В. впервые, выявленные нарушения устранены, права и законные интересы третьих лиц не пострадали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 В.В. не явился, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО16 А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о назначении административного наказания. Считает, что совершенное деяние может быть признано малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия данного нарушения.

Представитель УФАС по РХ ФИО17 Е.А., действующая на основании доверенности, на доводы жалобы возражала, полагала, что постановление законно и обосновано, материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Доводы защитника, о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не состоятельны.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» размещена информация (извещение, аукционная документация, локально-сметный расчет, проект государственного контракта) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания и гаража, по адресу: <адрес> (закупка №).

Заказчиком электронного аукциона является ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами « или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что при осуществлении закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также- договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов в капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ представление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Также следует отметить, что условием для участия в рассматриваемой закупке, устанавливаемому в аукционной документации в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должно являться членство участника закупки в саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из реестра саморегуоируемой организации.

Во исполнение указанной нормы, участник аукциона должен иметь выданное саморегулируемой организацией, в установленном ГрК РФ порядке, свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), жилищно-гражданское строительство.

Данное требование, установленное заказчиком, соответствует нормам ГрК РФ и пункту 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем заказчик указал, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, выписку из реестра членов СРО по форме, которая утверждена приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная выписка должна быть выдана не ранее, чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе.

Следовательно, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчиком установлено требование к участникам закупки не в соответствии с действующим законодательством, то есть заказчик требует от участника аукциона иметь выписку членства СРО в соответствии с Приказом Ротехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем как форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в локальном сметном расчете на проведение капитального ремонта административного здания и гаража, по адресу: <адрес> разделе 2 Отделка по позиции 71 указано: Линолеум коммерческий гомогенный «<данные изъяты>» (толщина 2 мм, класс <данные изъяты>, пож. Безопасность <данные изъяты>); по позиции 77 указано: панели потолочные с комплектующими: ARMSTRONG ALBIS; по позиции 82 указано: Штуратурка полимерная декоративная <данные изъяты> «Короед», зерно 3 мм (бела); по позиции 89 указано: Стеклообои: <данные изъяты> рогожка (10 м2); по позиции 91 указано: краска водоэмульсионная <данные изъяты>слоновая кость). В разделе 3 Электромонтажные работы по позиции 115 указано: Прожектор светодиодный <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) код товара № раздел 4 Сантехника по позиции 131 указано: Радиаторы биметаллические, марка: <данные изъяты> – 500/8, количество секций 8, мощность 1480 Вт; раздел 5 фасад по позиции 180 указано: Маты теплоизоляционные из стекловолокна <данные изъяты>, марки: М№.

Между тем как указанные товарные знаки не сопровождаются словами «или эквивалент», что не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом исходя из положений пункта 3 раздела II Техническая часть аукционной документации на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания и гаража указано, что «Качество, количество, обьем и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту принимать в соответствии с локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, последнее не является неотъемлемой частью проекта контракта.

Таким образом, участник закупки – победитель аукциона обязан поставить материалы, согласно сметной документации, без установления эквивалентного материала.

Указанные нарушения выявлены комиссией УФАС по РХ при рассмотрении жалобы ООО «СТРОЙРЕСУРС» на действия заказчика – ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания и гаража, по адресу: <адрес> подтверждены собранными по делу доказательствами: жалобой ООО «СТРОЙРЕСУРС», документацией электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства правонарушения изложены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исследованные должностным лицом УФАС по РХ материалы дела получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КОАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» ФИО18 В.В., нарушают п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона, а также п. 1 ч. 1 ст. 33 этого же Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Должностным лицом государственного заказчика является начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» ФИО1, на основании выписки из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания и гаража, по адрес: <адрес> (закупка №) утверждена и подписана и.о. начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2.

Таким образом, ФИО19 В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является 15.08.2019г. Постановление о привлечении ФИО20 В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО21 В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время, рассматривая доводы защитника ФИО22 В.В. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд обращает внимание, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской&apos; Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что допущенное ФИО23 В.В. нарушение законодательства носило формальный характер, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна. Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом – ФИО24 В.В. должностных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе, не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика и.о. начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по РХ» ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья                                  Ю.Н. Лоцкий