Решение по делу № 33-10889/2016 от 04.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М.                         дело № 33-10889/2016

2.147

15 августа 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Полякова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», Обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «СИБИРЯК» Мунского Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Полякова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Полякова К.В. расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова К.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» за участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков К.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», ООО «Покровские ворота» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оплату доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что истец и его супруга Айп М.А. являются собственниками квартиры <адрес>, проживают в указанном жилом помещении с декабря 2013 года. В период - с конца июля 2014 года во всех помещениях квартиры на потолке и стенах происходит протекание от прохождения осадков в виде дождя вследствие некачественного выполнения гидроизоляции кровли, а также через кирпичную кладку, образовавшиеся поры, щели либо отверстия, в том числе в местах примыкания защитных гидроизоляционных фартуков к вертикальной кирпичной кладке. Содержание общего имущества осуществляет управляющая многоквартирным домом организация – ООО «Покровские ворота». Вследствие недостатков работ по гидроизоляции кровли истцу были причинены убытки в виде затрат на восстановление элементов отделки квартиры поврежденных в результате протечки кровли на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № 460/14 ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи». Ответчикам были направлены претензии, однако ООО «Покровские ворота» направило отказ в осуществлении выплаты, а ООО УСК «Сибиряк» проигнорировало претензию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «СИБИРЯК» Мунский Н.В. просит изменить решение суда, снизив размер расходов на ремонтно-восстановительные работы, приняв во внимание экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 310/07, отвечающее признакам достоверности и допустимости.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Полякова К.В., его представителя Шадрова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между ООО «Окно» и ответчиком заключен договором № 556 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО УСК «СИБИРЯК» обязалось по окончанию строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства ООО «Окно» 3-х комнатную квартиру № 192, расположенную в вышеуказанном доме, <адрес>

По договору уступки права требования от 07 ноября 2013 года ООО «Окно» передало свое право требования по указанному договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2013 года приобретателям прав Полякову К.В., Айп М.А.

Согласно Акту передачи жилого помещения от 26 ноября 2013 года к договору № 556 участия в долевом строительстве от 18 июня 2013 года, Ответчик передал, а Истец принял 3-х комнатную квартиру <адрес>

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Поляковым К.В. и Айп М.А. 05 марта 2014 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, некачественно выполнена гидроизоляция кровли, в квартире на потолке и стенах имеются следы протекания. Квартира расположена на 17 этаже в 17-ти этажном жилом доме.

В соответствии с отчетом № 460/14 ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость затрат на восстановление элементов отделки квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. В результате осмотра от 25 октября 2014 года были зафиксированы повреждения элементов отделки имущества в виде:

-в помещениях № 6 и №5, согласно кадастрового паспорта общей площадью 17,6 кв.м и 11,6 кв.м., соответственно на поверхностях стен оклеенных обоями подтеков и разводов от затопления не зафиксировано. Поверхность пола (линолеум и ковровое покрытие), так же повреждений в ходе затопления не имеет, т.к собственники, с их слов, каждый раз проводили работы по его просушки. Поверхность потолка в выше указанных помещениях окрашена КЧ, местами видны следы подтопления, вздутия окрасочного слоя, разводы, желтые сухие пятна.- в помещении №1, общей площадью 21,8 кв.м., стены оклеены обоями среднего качества, потолки окрашены КЧ. Над входной дверью в квартиру на поверхности потолка имеются следы подтекания, разводы, на поверхности стен практически по периметру стен имеются некачественные проклейки, отставания обоев от поверхности стен, а так же «воздушные» пузыри в углах помещения.

- в помещении №4, общей площадью 18,0 кв.м., стены оклеены обоями среднего качества, потолки окрашены КЧ. По всему периметру стен имеются некачественные стыки соединений обоев, отставание обоев от поверхности стен, разводы, подтекания. На поверхности потолка так же фиксируются разводы следы подтопления, вздутия, пятна темного цвета, отставание окрасочных опоев от плит перекрытия. Так же имеется трещина на поверхности перекрытия, вдоль которой также наблюдаются разводы и следы намокания, расположенная приблизительно 1,5 м от оконного проема вдоль стены расположенной с правой стороны, длина которой около 20см.

- в помещении №3, общей площадью 6,1 кв.м. потолок окрашен, стены частично окрашены (высотой 0,9м.), частично облицованы кафельной плиткой (высотой 1,8 м.). на потолке и стенах по окрасочному слою видны желтые сухие разводы - следы подтопления, отслоение и вздутие окрасочного слоя. На поверхности стены расположенной с лева относительно входа зафиксировано неплотное прилегание плитки. На поверхности стены организованной из листов ГКЛ, расположенной с права относительно входа, видны трещины и микротрещины в местах стыков, а так же разводы желтого цвета. Кафельная плитка расположена рядом с лючком доступа к стоякам, имеет сколы. Так же наблюдаются трещины на поверхности перекрытия, вдоль которых видны следы намокания, разводы. Поверхности окрасочного слоя стен так же имеют неровности и «раковины».

- в помещении №2, общей площадью 15,3 кв.м., стены оклеены обоями среднего качества, потолки окрашены КЧ. На поверхности потолка имеются отслоение, вздутие окрасочного слоя, разводы, желтые и темные пятна-следы подтопления. На поверхности стен так же зафиксированы, некачественные следы проклейки обоев, местами «воздушные» пузыри, местами отставание обоев вместе с штукатурным слоем, следы подтопления и желтые пятна.

Поверхность пола в жилых помещениях №2, №1 и №4 - линолеум, повреждений от затопления так же не зафиксировано.

Расходы Полякова К.В. на проведение оценки причиненных убытков составили <данные изъяты> руб., что следует из квитанции № №.

В материалах дела имеется претензия Полякова К.В., адресованная в ООО УСК «Сибиряк», однако сведений о ее направлении в адрес ответчика, получении ответчиком не представлено. Исковое заявление получено ООО УСК «Сибиряк» 24 марта 2015 года, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в квартире <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № 310/07 от 18 декабря 2015 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» установлено, что причина проникновения влаги в квартиру <адрес> через кровлю жилого дома заключается в некачественном выполнении работ по устройству кровли и нарушении проектной документации, а именно: примыкание гидроизоляционного ковра к высокому парапету выполнено с нарушением проектной документации; кирпичная кладка выполнена некачественно, имеются сквозные пустоты в швах; пропуск труб ВК через покрытие выполнен с нарушением проектной документации. Торцы плит перекрытий, выходящих на фасад, заделаны некачественно, визуализируются щели; примыкание гидроизоляционного ковра к кирпичной стене выполнено некачественно. Визуализируются щели между краевой рейкой и стеной, битумный герметик местами отсутствует. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № № по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей.

Таким образом, экспертом установлено, что допущены нарушения строительных норм и правил при устройстве кровли. При обследовании квартиры установлены признаки подтопления, а также экспертом зафиксированы дефекты отделочных работ. Поверхность потолка на кухне, стены на кухне в общей комнате (помещение кухни – студии) исследованию не подвергались, в связи с тем, что истцом в этой части квартиры произведен ремонт.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, при этом обоснованно исходил из заключения ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», которым установлен факт нарушения обязательных требований при производстве строительных работ, выразившихся в обнаруженных квартире дефектах, перечисленных в заключении, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 310/07, поскольку оно не отражает всех недостатков в квартире истца, в то время как в отчете ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» отражены все повреждения элементов отделки в результате затопления на 25.10.2014 г., отчет составлен экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, эксперт в заключении судебной строительно –технической экспертизы от 18.12.2015 г. зафиксировал недостатки на 05.11.2015 г., то есть после того, как потребителем частично самостоятельно были устранены недостатки. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт Игнатович Т.Е. ( л.д.214).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Также обоснованно применена судом мера ответственности к ответчику в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п.6 ст.13 настоящего Закона, размер которого снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Полякова К.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей - в качестве расходов на проведение оценки ущерба.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, и денежных за участие эксперта в судебном заседании разрешен судом в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «СИБИРЯК» Мунского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи