Решение по делу № 02-5412/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Грашина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2018  по иску Самарина Максима Геннадьевича к ООО «Свисс-Гарант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Самарин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Свисс-Гарант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 30 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №07, в силу которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно п.3.1. Трудового договора заработная плата истцу установлена в размере 86 207,00 рублей.

За период с 30 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года истцу  была выплачена заработная плата 07 марта 2017 года в размере 153 409,50 рублей.

    Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.10.2017 года по делу №2-5109/18  с ответчика в его (истца) пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2017 г. по 14 мая 2017 г. в размере 202 586,45 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было отменено. Основанием к отмене данного решение послужил представленный ответчиком  в заседание суда апелляционной инстанции приказ №1 от 07.03.2017 года об увольнении истца по собственному желанию.

Вместе с тем, заявление об увольнении  по собственному желанию истец не писал, приказ об увольнении не подписывал, подпись в приказе об увольнении ему не принадлежит. При увольнении истцу также не была выдана трудовая книжка.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать увольнение истца  из ООО «Свисс-Гарант» на основании приказа о прекращении трудового договора №1 от 07.03.2017 года по основанию п.3 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 07 марта 2017 года в размере 19 592,50 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 1 777 660,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

При этом,  ранее представитель ответчика в судебном заседании участвовал, возражал против иска, требования не признавал, просил суд в иске истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении (л.д.127; прот.л.д.149).

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела,  заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

   Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором №07 от 30 декабря 2016 года и работал в должности ведущего юрисконсульта (л.д.6-9).

    Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 86 207,00 рублей.

Согласно копии приказа об увольнении №1 от 07.03.2017 года, истец был уволен из организации ответчика 07 марта 2017 года по основания п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом истец был ознакомлен 07 марта 2017 г., что подтверждается подписью от имени истца (л.д.23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ ознакомлен не был, приказ ему не вручался и по почте не направлялся, подпись на приказе об ознакомлении с приказом не принадлежит истцу, а принадлежит иному лицу, при увольнении истцу расчет не выдавали, трудовую книжку не вручали.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что заявление об увольнении истца по собственному желанию у ответчика не сохранилось, в силу чего представить в суд ни оригинал заявления, ни его копии не представляется возможным; вместе с тем, в приказе об увольнении истца имеется подпись истца об ознакомлении с приказом о увольнении от 07 марта 2017 года, в силу чего истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

    Определением суда от 18 октября 2018 года по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.156).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, кем, Самариным Максимом Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №1 от 07.03.2017 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

    Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что подпись от имени Самарина М.Г. в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 07.03.2017 г. выполнена не Самариным Максимом Геннадьевичем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу  предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом  дан ответ на поставленный  судом вопрос, неясностей ответ не содержит, квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании, экспертиза проведена в полном соответствии с законом об экспертной деятельности.

Таким образам, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.3 ст. 77 ТК РФ незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию, написанное лично истцом суду не представлено, а, согласно заключению эксперта следует, что подпись в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 07.03.2017 г. выполнена не Самариным Максимом Геннадьевичем, из чего следует, что данный приказ под роспись истцу  07 марта 2017 г. не вручался.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Доводы ответчика в той части, что истцом пропущен срок для обращения в суд несостоятельны, поскольку судом установлено, что приказ 07 марта 2017 г. истцу не вручался, каких либо иных доказательств, что данный приказ истцу вручался иными способами, например, отправлялся почтой России, суду не представлено.

Трудовая книжка истцу при увольнении также не вручалась, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

ПР этом, доводы истца в той части, что впервые истец узнал о приказе об увольнении 10 августа 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, куда ответчик представил приказ об увольнении истца, последний не оспаривал; иного в судебном заседании не установлено. В суд об оспаривании увольнения истец обратился с иском 30.08.2018. Таким образом, суд находит, что истцом срок для оспаривания приказа об увольнении не пропущен.

В связи с признанием увольнения истца по п.3 ст.77 ТК РФ  незаконным, истец подлежит восстановлению на работе  должности ведущего юрисконсульта с момента незаконного увольнения, т.е. с 08 марта 2017 года.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 08.03.2017 по 31.08.2018.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 08.03.2017 по 31.08.2018 в размере 1 777 660,00 руб. (372 количество рабочих дней вынужденного прогула Х 4 778,66 руб. размер среднедневного заработка) на основании расчета, представленного истцом; при этом расчет истца судом проверен и принят как исчисленный верно; ответчиком данный расчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 руб., поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. явно завышенные.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 17 088,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

    Признать увольнение Самарина Максима Геннадьевича по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Самарина Максима Геннадьевича на работе в ООО «Свисс-Гарант» в должности ведущего юрисконсульта.

    Взыскать с ООО «Свисс-Гарант» в пользу Самарина Максима Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 1 777 660,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Свисс-Гарант» в доход бюджета г.Москвы  госпошлину в размере 17 088,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: