Решение по делу № 33а-18620/2015 от 19.11.2015

Судья: Абрамов Д.М. Дело № 33а-18620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционным жалобам Кириллова А.В. и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В., Зинковский Н.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, указав, что являются арендаторами земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью ОБЕЗЛИЧЕНО (кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений), находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. доля Кириллова А.В. – ОБЕЗЛИЧЕНО, доля Зинковского Н.Г. – ОБЕЗЛИЧЕНО. Внесение арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка ( ОБЕЗЛИЧЕНО руб.), которая значительно выше его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика об оценке. Отчет ОБЕЗЛИЧЕНО имеет положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (нормативно-методическая экспертиза). В связи с несоответствием кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка административные истцы просили суд установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года равной его рыночной стоимости в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Решением Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 года административное исковое заявление Кириллова А.В., Зинковского Н.Г. удовлетворено частично. Судом постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО, находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО. Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - 17 июня 2015 года. Возложить судебные расходы на административных истцов: взыскать с Кириллова А.В., Зинковского Н.Г. по ОБЕЗЛИЧЕНО рублей с каждого в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы о рыночной стоимости земельного участка, к которым пришел эксперт, не учитывают количественные и качественные индивидуальные характеристики земельного участка, в том числе данные о рельефе, геометрии, охранных зонах. В экспертном заключении не учтены также требования федеральных стандартов оценки. Так, экспертом использованы ненадлежащие объекты-аналоги, поскольку основным параметром для сравнивания объектов-аналогов и земельного участка является только вид объекта – участки промышленного назначения, иные характеристики объектов-аналогов экспертом не исследованы. Эксперт не проводил осмотр земельного участка и не указал в заключении причины по которым он не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Объект-аналог № 4 должен был оцениваться как незастроенный объект и расчет стоимости должен быть выполнен за минусом стоимости подстанции. Также автор жалобы указывает на то, что определение Ростовского областного суда от 16.09.2015г. об отказе в назначении повторной экспертизы вынесено в нарушение ст. 83 КАС Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что экспертное заключение ОБЕЗЛИЧЕНО не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка. В обоснование доводов жалобы указано, что эксперт необоснованно отказался от применения доходного и затратного подходов при оценке земельного участка. Объекты-аналоги отличаются от объекта сравнения по виду разрешенного использования, однако эксперт не применил корректировку по данному показателю. В экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок, из заключения не ясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения. Автор жалобы указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета.

На апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых Зинковский Н.Г. указывает на то, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания административных истцов – Кириллова А.В., Зинковского Н.Г., административных ответчиков - Правительства Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, заинтересованных лиц - Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Ростовской области),

Представитель Кириллова А.В. по доверенности – Брехов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против апелляционной жалобы Администарции г. Ростова-на-Дону возражал.

Представитель Зинковского Н.Г. по доверенности – Масри Л.Н. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО, находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений. Земельный участок поставлен на кадастровый учет до 01.01.2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и является налоговой базой для уплаты земельного налога, а также одним из элементов формулы расчета арендной платы.

В обоснование довода о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости административные истцы представили отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (определена в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж). На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – ОБЕЗЛИЧЕНО от 21.04.2015 года.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК Российской Федерации, статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

С учетом ходатайства административных истцов, наличия возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности отчета оценщика, судом было назначено проведение экспертизы.

Экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости проведена ОБЕЗЛИЧЕНО Согласно заключению эксперта № ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.08.2015 года рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО.

Суд первой инстанции в результате анализа представленных доказательств, с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, оценив заключение эксперта ОБЕЗЛИЧЕНО на соответствие положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, пришел к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и примененные им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, а размер рыночной стоимости, указанный в заключении эксперта, признан экономически обоснованным.

При этом, суд исходил из того, что эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В рамках сравнительного подхода оценщик применил метод сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов использовано 4 земельных участка, из более широкой выборки участков, исходя из содержания объявлений о продаже (объявления отобраны по следующим критериям – ОБЕЗЛИЧЕНО, продажа земельного участка промышленного назначения, в рамках определенного экспертом сегмента рынка земельных участков). Применение конкретных корректировок экспертом подробно и достаточно объяснено со ссылкой на источники использованной информации. Корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. Противоречий либо неточностей, влияющих на расчет рыночной стоимости, судом не установлено.

Судом было также учтено, что органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке, выводы о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, не оспаривался.

Доводы административного истца Кириллова А.В. о влиянии на рыночную стоимость конфигурации участка в пределах городской черты, о необоснованном подборе объектов-аналогов признаны судом безосновательными, поскольку они не основаны на ФСО и сводятся к субъективной оценке стоимости участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб Администрации г. Ростова-на-Дону и Кириллова А.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный экспертом отчет и положил его в основу при определении рыночной стоимости земельного участка. Заключение ОБЕЗЛИЧЕНО содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Рассматриваемый земельный участок и объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка. Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

При этом, судом первой инстанции в судебном решении мотивированно отклонен в качестве достоверных данных о действительной рыночной стоимости земельного участка представленный административными истцами отчет оценщика вместе с положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков со ссылкой на выявленные недостатки отчета как по подбору объектов-аналогов, так и по расчету рыночной стоимости.

Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу и что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена. Факт завышения размера кадастровой стоимости указанного земельного участка в отношении его рыночной стоимости подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Кириллова А.В. о необоснованном и незаконном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В силу части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 КАС Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять ОБЕЗЛИЧЕНО выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова А.В. и Администрации г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи