Решение по делу № 33-2652/2019 от 10.04.2019

Судья ФИО3

Дело № –2652/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей ФИО13 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

заявление руководителя ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» ФИО8 о взыскании расходов на судебную экспертизу по делу № по иску ФИО7 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов оплаты судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в процессе судебного рассмотрения гражданского дела ФИО7 к ООО СК «Согласие» судом была назначеноа экспертиза, проведение которой было поручено Республиканский Центр Судебной Экспертизы». Экспертиза не была оплачена, в связи с этим в суд вместе с делом и заключением эксперта от <дата> было направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы. Просит взыскать стоимость экспертизы в сумме 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В своей жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 указывает, что Решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата> исковые требования ФИО7 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования были удовлетворены частично, и с ответчика в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 37 500 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Вопрос о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы от <дата> был еще разрешен судом в вышеуказанном решении от <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному гражданскому делу было установлено правопреемство, произведена замена стороны истца по делу взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО1.

Согласно квитанции за № от <дата>, выданной ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы», ФИО2 оплатил денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за проведение судебной авто технической экспертизы по гражданскому делу 2-2001/2017 года.

Согласно договору цессии уступки права требования от <дата> ФИО2 уступил в полном объеме право требования о взыскании с ООО СК «Согласие» задолженность в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В данную сумму также входили расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Считает, что суд пришел не к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ФИО1 так как согласно упомянутой квитанции ФИО2 оплатил денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата> исковые требования ФИО7 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования были удовлетворены частично, и с ответчика в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 37 500 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Этим же решением с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» взыскано 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании определений суда было назначено три экспертизы, из которых две были поручены экспертам ООО «Республиканкой центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (эксперт ФИО10 № заключения 635-17 от <дата>, второе заключение № от <дата> и третье поручено ООО «Центр независимой экспертизы», расположенному по адресу: Республика Дагестан г.Махачкала, <адрес>.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» вопрос судом решен в решении суда.

За проведение экспертизы № от <дата> согласно представленной квитанции № от <дата> оплата произведена истцом ФИО2

Руководитель экспертного учреждения ФИО8 обратился с заявлением о взыскании 6000 рублей за проведение экспертизы экспертом ФИО11 (заключение № от <дата>).

Взыскивая с ФИО1 расходы за указанную экспертизу, суд исходил из того, что ФИО2 не оплатил за экспертизу В ООО «Центр независимой экспертизы». Однако данный вывод суда опровергается материалами дела, в частности квитанцией 01977 от <дата>.

Кроме того, в соответствии с приведенной выше нормой закона судебные расходы, куда входят и расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию со сторон по делу, а ФИО1 согласно материалам дела не является стороной по ранее рассмотренному делу.

Согласно договору цессии уступки прав от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО9, действовавшим по доверенности в интересах ФИО12, к ФИО1 перешло право требования о взыскании с ООО СК «Согласие» (должник) задолженности в размере 65000 рублей, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору страхования.

Определением суда после принятия решения <дата> произведена замена стороны истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не являлась стороной по делу, к ней не перешли обязательства и права страхователя, ей уступлены лишь право требования о взыскании с ООО СК «Согласие» 65000 рублей, и то после принятия судом решения. Судом с нее сумма госпошлины взыскано необоснованно.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции. Требование о судебных расходах судом рассмотрено отдельно, после рассмотрения указанного выше гражданского дела

Принимая во внимание, тот факт, что вопрос о взыскании расходов именно со стороны или сторон по делу по указанному выше гражданскому делу судом первой инстанции не рассмотрен, со сторонами не обсуждался, определение суда подлежит отмене и дело возвращению в суд первой инстанции, для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Возвратить дело в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения заявления ФИО8 по существу.

Председательствующий

Судьи