Решение по делу № 2-114/2024 (2-2207/2023;) от 30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2024 года                        г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                     Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:            Ягубовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2024 по иску Ложечникова А.А. к Зубареву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ложечников А.А. обратился в суд с иском к Зубареву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов. В обоснование требований иска истец указал, что по договору купли-продажи от 07.10.2021 он приобрел у ответчика автомобиль Lexus RX450, регистрационный знак №, VIN №, модель двигателя 2GR №, шасси отсутствует, кузов №, 2011 года выпуска, за 900 000 рублей. При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль залогов, обременений не имеет, в розыске не состоит.

Согласно постановления о производстве обыска (выемки) от 10.02.2023, принятого старшим следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, произведена выемка с территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля Lexus RX450 регистрационный знак №, VIN № первичный, VIN №, вторичный, а также при наличии ключей от замка зажигания двигателя, копии имеющихся документов.

Согласно базе ИЦ УМВД России по Омской области, данный автомобиль числится в федеральном розыске по инициативе СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы и имеет значение вещественного доказательства в рамках уголовного дела №, возбужденного 11.09.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При продаже автомобиля ответчик не сообщил о нахождении автомобиля в розыске.

Кроме этого, истцом, после приобретения автомобиля потрачены денежные средства на его восстановление в сумме 287 425 рублей.

12.05.2023 истец направил ответчику претензию по возврату денежных средств, ответ на которую не получил.

Истец полагает, что в рассматриваемом споре имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно уточненных требований иска просил расторгнуть договору купли-продажи автомобиля от 07.10.2021, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать денежные средства в сумме 900 000 рублей, в сумме 287 425 рублей за восстановительный ремонт, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 137,13 рублей.

Истец, его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали по причине отказа судами г. Омска в проведении сеанса видеоконференцсвязи по техническим причинам. Ранее, истец, его представитель Гомелев М.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ст.53 ч.6 ГПК РФ, принимавшие участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Омска, на удовлетворении заявленных требований иска, с учетом заявленных уточнений настаивали. Истец дополнительно суду пояснил, что автомобиль перед покупкой осматривал его представитель осматривали автомобиль перед его приобретением, и он приобретая данный автомобиль знал о том, что он после ДТП и ему требуется восстановительный ремонт.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Майер В.В., действующ0ий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований иска, по ранее данным пояснениям. Ответчик и его представитель, в предыдущих судебных заседаниях поясняли, что автомобиль был приобретен ответчиком в 2013 году, в установленном законом порядке был поставлен на учет, неоднократно проходил технические осмотры, включая осмотры сотрудниками ГИБДД, и если бы автомобиль был в розыске, его бы не поставили на учет. Перед покупкой автомобиля представитель истца осматривал его, скидывал ему его фотографии, а также проверял по различным базам, в результате проверки по которым было им установлено, что автомобиль в залоге, розыске не значится. То есть истец получил всю информацию об автомобиле, включая его состояние после ДТП, в связи с чем цена продаваемого автомобиля была значительно снижена. А сам ответчик решил его продать, так как согласно оценке работников СТО цена восстановительного ремонта автомобиля составляла около 1 000 000 рублей, поэтому он и решил его продать в состоянии после ДТП, и у ответчика вызывает сомнение сумма затрат истца на его восстановление, поскольку они значительно ниже, чем ему сообщили на СТО. Также ответчику неизвестно, что делал истец с приобретенным им автомобилем с момента его приобретения и до его изъятия сотрудниками полиции. Поскольку истцу было известно о состоянии автомобиля и необходимости нести расходы на его восстановление, требования иска в этой части не подлежат удовлетворению, также как и не подлежат удовлетворению требования иска о расторжении договора и взыскании денежных средств за проданный автомобиль, поскольку ответчик действовал добросовестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО1, представитель АО «Альфастрахование», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи от 07.10.2021 истец приобрел у ответчика автомобиль Lexus RX450, регистрационный знак №, VIN №, модель двигателя 2GR №, шасси отсутствует, кузов №, 2011 года выпуска, за 900 000 рублей.

Требования иска истец мотивирует тем, что ответчик продал ему автомобиль находящийся в розыске, который у него изъяли, хотя в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство на момент его заключения не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно положений ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно положений п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что согласно сведений ГАИ владельцами транспортного средства Lexus RX450 VIN № являлись: с 26.09.2012 по 21.05.2013 ФИО1, с 20.08.2013 по 10.12.2021 Зубарев А.В., который был снят им с учета в связи с продажей данного транспортного средства (л.д.30). Эти же сведения о владельцах транспортного средства отражены в ПТС Lexus RX450 VIN № данного автомобиля, в котором также отражено, что ПТС выдан Центральной таможней 11.05.2011 (л.д.41-42). Указанные сведения подтверждены Центральным таможенным управлением, согласно которых данный автомобиль ООО «Тойота Мотор» 10.05.2011 было осуществлено его таможенное декларирование. (л.д.132)

Согласно сведений, представленных по запросу суда ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, в СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы находилось уголовное дело №, возбужденное 11.09.2012 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Предварительным расследование установлено, что в период времени с 23:00 до 10:30 11.09.2012, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно от окружающих, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль Lexus RX450, которым управлял по генеральной доверенности Семизоров, после чего скрылся с места преступления. 11.11.2012 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи неустановлением лица, совершившего данное преступление. 20.12.2022, начальником СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы подполковником юстиции ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. 20.12.2022 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ. В ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление не установлено. В связи с тем, что указанное уголовное дело было прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования, следственным подразделением не представляется возможным представить в адрес суда копии материалов данного уголовного дела. (л.д.159)

Из заключения эксперта ЭКЦ 4 отдел УМВД России по г. Омску № от 28.11.2022 следует, что 13.11.2022, сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в ходе проведения регистрационных действий транспортного средства Lexus RX450, регистрационный знак № выявлены признаки изменения маркировки. При помощи информационных баз предприятия изготовителя был расшифрован VIN №, результат которой показал, что автомобиль выпущен заводом изготовителем в феврале 2011, что не соответствует действительности. На представленном автомобиле заводское (первичное) VIN подвергалось изменению. Изменение проводилось путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками заводского (первоначального) VIN с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварочного оборудования я металлической пластины со знаками вторичного VIN следующего содержания (№). Демонтажа заводских маркировочных табличек с заводским (первоначальным) VIN, с последующей установкой на их месте самодельных табличек с вторичным VIN следующего содержания (№). Таким образом у представленного на исследование автомобиле отсутствуют основные носители VIN, на которых содержалась информация о первичном (заводском) VIN. Экспертом также установлено, что на представленном на экспертизу автомобиле заводское (первичное) содержание номер двигателя подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информационного (поверхностного) слоя содержащего рельефные элементы знаков первичной (заводской) маркировки, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки следующего содержания (2GR J404874). Двигатель представленного на экспертизу автомобиля демонтажу не подвергался. (л.д.101-115)

Согласно информации представленной в суд АО «Альфастрахование»: похищенное транспортное средство Lexus RX450, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN № было обнаружено, проведена криминалистическая экспертиза, установившая первоначальный VIN. Транспортное средство выдано постановлением следователя представителю страховой компании в связи с отказом страхователя от права собственности на транспортное средство с целью получения страхового возмещения. Очевидно, что VIN изменен противоправными действиями. К ответу были приложены договор о порядке выплаты страхового возмещения от <дата> между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ФИО6 (собственник;, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 10.04.2023, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль Lexus RX450, первичный VIN №, вторичный VIN №, первичный номер двигателя 2GR №, вторичный номер двигателя 2GR №; постановление старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы о возвращении вещественных доказательств, от 10.04.2023, согласно которого автомобиль Lexus RX450, первичный VIN №, вторичный VIN №, первичный номер двигателя 2GR J447765, вторичный номер двигателя 2GR J404874, подлежит возврату собственнику ФИО6; заключение эксперта № от 21.03.2023 ЭКЦ ГУМВД России по Кемеровской области.

Из указанного заключения эксперта № от 21.03.2023 следует, что его выводы отличаются от приведенного выше заключения эксперта № от 28.11.2022 в части нанесения маркировочных табличек с VIN, выявленным первоначальным VIN. Так в заключении эксперта № от 21.03.2023 указано, что первичное (заводское) содержание VIN подвергалось изменению путем замены маркировочных табличек и демонтажа (вырезания) маркируемого фрагмента панели кузова с нанесенными знаками первичного VIN, с последующим монтажом (с помощью сварки) в образованный проем металлической пластины со знаками вторичного VIN №; слесарной обработки образованной поверхности. Экспертом также установлено, что маркировочные таблички с VIN № изготовлены в соответствии с технологией, которую использует (применяет) предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода, то есть являются оригинальными (заводскими), однако установлено, что ранее установленные таблички подвергались демонтажу, и повторно устанавливались. Экспертом были установлены таблички индивидуальной маркировки элементов комплектации (№) и (№), которые изготовлены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода, демонтажу с последующей заменой не подвергались. Следов, указывающих на изменение первичного содержания данных табличек не обнаружено. Согласно информации, полученной из представительства TOYOTA Motor Co.,Ltd элементы комплектации с указанной выше индивидуальной маркировкой были установлены на автомобиль со следующим данными: марка и модель Lexus RX450; VIN №; модель и номер двигателя №, цвет кузову черный, дата выпуска 19.07.2011. Из комплекса проведенных исследований, а также информации, полученной от предприятия-изготовителя, позволяют сделать вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю, который представлен на экспертизу, был присвоен VIN №. При исследовании маркировки двигателя установлено, что знаки порядкового номера двигателя нанесены на маркировочной площадке блока цилиндров не по технологии предприятия-изготовителя, обнаружены следы, указывающие на удалении с ее рабочей поверхности слоя металла с целью уничтожения имевшегося на тот момент маркировочного обозначения. Таким образом номер двигателя 2GR № является вторичным, первоначальное (заводское) содержание номера двигателя подверглось изменению. В результате исследования установлен первоначальный (заводской) номер двигателя 2GR №. Двигатель автомобиля представленного на исследование в процессе эксплуатации замене или демонтажу не подвергался.

С учетом представленной выше по запросу суда информации из ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы о том, что по уголовному делу №, находящимся в производстве ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, 20.12.2022 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, а потому в адрес суда представить копии данного дела данный орган внутренних дел представить не может, у суда возникают сомнения в законности следственных действий следователя по производству экспертизы, признании вещественных доказательств по делу и разрешении их судьбы, которые производились в 2023 году, при этом орган внутренних дел информацию об отмене постановления о прекращении производства по делу не представил, а наоборот указал, что представить в суд копии материалов дела в связи с его прекращением за истечением сроков давности представить не может.

Согласно информации, предоставленной Центральным таможенным управлением, ООО «Тойота Мотор» 05.09.2011 было осуществлено его таможенное декларирование автомобиля Lexus RX450, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно сведений, предоставленных по запросу УГИБДД УМВД России по ЯНАО, из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственниками автомобиля Lexus RX450, 2011 года выпуска, VIN № являлись: 01.10.2011 ФИО7 по 10.09.2014, с 11.10.2023 по настоящее время ФИО8

Из представленной истцом копии заказ-наряда № от 15.02.2022, следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля Lexus RX450, регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, заказчиком которых выступал истец, исполнитель ООО «Старт», были выполнены 09.03.2022 (л.д.10). То есть автомобиль был готов к эксплуатации в марте 2022, но истец начал осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля только в ноябре 2022, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 13.11.2022, в ходе которого автомобиль был изъят в связи с выявленными признаками изменений идентификационных номеров (л.д.97-100), хотя автомобиль был приобретен 07.10.2021. Вызывает сомнение и представленные сведения о приобретенных запасных частях, используемых для ремонта автомобиля, поскольку кассовый чек на сумму 139 440 рублей датирован 31.01.2022, а товарный чек №№ на данную сумму с указанием перечня приобретенных запасных частей датирован 31.01.2023 (л.д.11). Из указанного следует, что с момента продажи автомобиля, до момента попытки истца постановки на учет приобретенного им у ответчика транспортного средства прошло более года, что не исключает возможности воздействия на любой из автомобилей Lexus RX450, 2011 года выпуска с VIN № и с VIN № законно ввезенных на территорию Российской Федерации и реализованных на данной территории, путем подмены номерных агрегатов, включая и без информирования истца.

Применение положений ст.460 и п.1 ст.461 ГК РФ возможно когда продавец знал о притязаниях третьих лиц в отношении товара. Как следует из материалов дела, ответчик с момента приобретения спорного автомобиля и его регистрации в установленном законом порядке органах ГАИ 13.08.2013 до момента его продажи истцу 07.10.2021 открыто владел и пользовался данным автомобилем, проходил технический осмотр, и к нему какие либо притязания третьих лиц в отношении данного автомобиля не поступали, а поскольку ответчик не знал о наличии таких притязании, он являлся добросовестным владельцем и будучи таковым продал спорный автомобиль истцу, поэтому требований иска в части взыскания денежных средство по договору купли-продажи и его расторжении не подлежат удовлетворению.

Требования иска о взыскании денежных средств за произведенный восстановительный ремонт автомобиля также не полежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль продавался в аварийном состоянии по цене, гораздо ниже рыночной, истцу об этом известно, также как и ему было известно о том, что приобретая автомобиль находящийся в аварийном состоянии ему необходимо будет произвести расходы на его восстановление, что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Ложечникова А.А. к Зубареву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий                    К.В. Лисиенков