Решение по делу № 2-551/2024 (2-3897/2023;) от 14.07.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года              г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к Назарько (Кузьминой) Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, зачете денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к Назарько (Кузьминой) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, зачете денежных сумм. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 290 000 руб. Воспользовавшись полученными денежными средствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в рамках дела № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 263743,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2918,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор уступки права требования №, в рамках которого право требования по кредитному договору № было передано новому кредитору ООО ПКО «ФинЭффект». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 385096,42 руб.: 235324,59 руб. – основной долг, 136883,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12888,08 руб. – процент на просроченную часть основного долга. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № произведена замена АО «Газпромбанк» на ООО ПКО «ФинЭффект». В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» взыскана задолженность в размере 266662,66 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просил зачесть уплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 248611,30 руб., взыскать задолженность в размере 15132,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5837,44 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму 263 743,94 руб., указывая, что данная сумма взыскана на основании судебного приказа №, в рамках исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме. Поскольку судебный приказ впоследствии был отменен, истец просит зачесть сумму, оплаченную на основании судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Назарько (Кузьмина) Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и Назарько Н.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 290 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Назарько Н.Н. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263743,94 руб.: просроченная задолженность по кредиту – 235324,59 руб., по процентам за пользование кредитом – 13133,45 руб., по процентам на просроченный основной долг 2397,82 руб., пени за просрочку возврата кредита 10921,93 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1966,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2918,72 руб.

На основании приведенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в отношении Назарько Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (Цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (ООО ПКО «ФинЭффект» - Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Назарько Н.Н. (кредитный договор № К7-2903/13 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенному судебному приказу произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс», с учетом заключенного между ними договора об уступке прав (требований) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в рамках производства с должника взыскано 266 662,66 руб., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности с должника Кузьминой (Назарько) Н.Н. отменен. При обращении к мировому судье должник ссылалась на погашение в полном объеме задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд, установив факт заключения между АО «Газпромбанк» и Назарько Н.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 263743,94 руб., взысканной с должника в пользу АО «Газпромбанк» судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2918,72 руб., всего – 266 662,66 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в отношении Назарько Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, принимает во внимание, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенному судебному приказу произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс», с учетом заключенного между ними договора об уступке прав (требований) №, вышеприведенное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его фактического исполнения должником в полном объеме, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузьминой (Назарько) Н.Н. отменен.

С учетом изложенных обстоятельств истец, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 129 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности в сумме 263743,94 руб., а также зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Суд, признавая исковые требования обоснованными, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 743,94 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уплате должником указанной суммы в порядке исполнения судебного приказа, признает решение в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 5837 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» удовлетворить.

Взыскать с Назарько (Кузьминой) Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН 5260402511 ОГРН 1145260018144) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 743,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837 руб., а всего – 269 580,94 руб.

Решение суда в части взыскания с Назарько (Кузьминой) Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН 5260402511 ОГРН 1145260018144) денежной суммы в размере 263 743,94 руб. считать исполненным и к исполнению не обращать в связи с фактической выплатой Назарько (Кузьминой) Н. Н. указанной суммы в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.