Решение от 10.08.2023 по делу № 33-7136/2023 от 12.07.2023

Судья Майорова Е.С.           Дело № 33-7136/2022 (2-138/2021)

УИД 25RS0010-01-2020-000145-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пшевлоцкой Е.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по гражданскому делу по иску Пшевлоцкой Елены Владимировны к Межевовой Ирине Николаевне о признании права собственности на долю в общем имуществе,

по частной жалобе Пшевлоцкой Е.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 30.05.2023, которым заявление оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.04.2021 за Пшевлоцкой Е.В. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>: помещение № (щитовая), площадью 7,7 кв.м. на 1 этаже здания; помещения № площадью 567, 9 кв.м. (подвал), входящие в состав нежилого помещения общей площадью 892, 2 кв.м., кадастровый номер № в здании (лит. 1) номера на поэтажном плане 1-11, 1-13 (лит. 1), этаж 1, подвальное, назначение торговое. С Межевовой И.Н. в пользу Пшевлоцкой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 655, 39 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

17.04.2023 Пшевлоцкая Е.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 15.04.2021 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в силу определения суда о взыскании судебной неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации прав в отношении долей в праве на общее имущество в указанном здании. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав приостановлена в связи с отсутствием одновременных заявлений с Межевовой И.Н. о государственном учете и государственной регистрации прав на образованные объекты и на оставшуюся часть. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межевовой И.Н. направлено требование на осуществление действий по регистрации указанных выше прав, однако, до настоящего времени ответ не получен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Пшевлоцкая Е.В., подала частная жалоба, где ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Оставляя заявление о взыскании судебной неустойки без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Вместе с тем, решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.04.2021 каких-либо гражданско-правовых обязательств на Межевову И.Н. возложено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Действие нормы ст. 308.3 ГК РФ рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Решением суда от 15.04.2021 на ответчика Межевову И.Н. не возлагалась обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на образованные объекты и на оставшуюся часть на основании решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░