Решение по делу № 2-1736/2015 от 22.07.2015

Дело №2-1736/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2015 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Локтюкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Османов Р.С, к Довгаленко В.Н., Постникова Г.Н., Кочук В.Н. о взыскании в счет возврата задатка, полученного за продажу жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возврата задатка, полученного за продажу жилого дома, денежных средств в размере 151580 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований Османов Р.С, сослался на то, что в мае 2013 года в период пребывания Крыма в составе Украины между ответчиками, как сособственниками и продавцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> источник <адрес>, и ним, как покупателем, этого дома, было заключено соглашение о задатке. По его условиям ответчики приняли от истца сумму, эквивалентную 8000 долларам США, как задаток в счет своего обязательства по продаже вышеуказанного дома в срок до мая 2014 года, за общую сумму, эквивалентную 42000 долларам США. Поскольку, на время заключения соглашения о задатке у ответчиков не было оформлено землепользование земельного участка под домом, земля не была ни приватизированной, ни арендованной, то сделка купли-продажи дома сразу не была заключена, при этом ответчики мотивировали получение столь значимой суммы задатка дороговизной оформления земли, которым они обещали заняться, получив задаток. Передав ответчикам указанную сумму денег, истец ждал, когда ответчики оформят на свое имя необходимые для заключения договора купли-продажи документы, однако последние бездействовали. По вине ответчиков договор купли-продажи жилого дома так и не был заключен, необходимый для сделки пакет документов они не подготовили, при этом задаток возвращать отказались.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Бондаренко В.В, на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, при этом, уточнив в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю и установлением Центральным банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ курса рубля в размере 68,7972 руб. за 1 доллар США, просил суд взыскать с каждого ответчика по 183459 руб.

Ответчики Довгаленко В.Н., Постникова Г.Н. и их представитель Халметова О.Ю., а также представитель ответчика Кочук В.Н. на основании ордера адвокат Курбатов В.М, исковые требования не признали, пояснив, что соглашение о задатке подписано в октябре 2013 года, деньги в размере 8000 долларов США ответчики от Османов Р.С, действительно получили, однако возвращать их они ему не собираются, поскольку договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине последнего, при этом истцу неоднократно предлагалось купить данный жилой дом (последний раз в июле 2015 года), однако Османов Р.С, отказался покупать дом и заключать договор купли-продажи. На сегодняшний день ответчики продолжают оставаться собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> источник <адрес>, при этом истец до настоящего времени хранит вещи в спорном доме, а также купил другой дом по <адрес>.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что в октябре 2013 года между Османов Р.С,, с одной стороны, и Довгаленко В.Н., Постникова Г.Н., Кочук В.Н., с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, согласно которого покупатель (Османов Р.С,) передал продавцам (Довгаленко В.Н., Постникова Г.Н., Кочук В.Н.) задаток в размере, эквивалентном 8000 долларам США, в счет причитающейся с него суммы, эквивалентной 42000 долларам США, по договору купли-продажи, принадлежащего продавцам объекта (т.е. дома по адресу: <адрес> источник 1), которые истец обязался уплатить продавцам полностью при подписании договора купли-продажи объекта, который по соглашению сторон должен быть заключен не позднее мая 2014 года. Продавцы (ответчики) приняли от покупателя (истца) указанный задаток и взяли обязательства до указанного срока (т.е. до мая 2014 года) продать ему, принадлежащий им, объект за указанную сумму. По условиям п.3 Соглашения покупатель (истец) в соответствии со ст.195 ГК Украины в случае своего отказа от покупки объекта, оставляет задаток в полном объеме в собственности продавцов (ответчиков). На основании п.4 Соглашения продавцы в соответствии со ст.195 ГК Украины в случае своего отказа от продажи объекта покупателю (Османов Р.С,) взяли обязательство выплатить последнему всю сумму задатка, что составляет сумму, эквивалентную 8000 долларам США (л.д.45).

В срок, указанный в соглашении о задатке, т.е. до мая 2014 года, основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> источник <адрес>, сторонами заключен не был.

Указанные обстоятельства признаны сторонами в судебном заседании и никем не оспаривались, при этом представитель истца считал, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ответчиков, а ответчики и их представители считали, что договор не был заключен по вине Османов Р.С,

Вместе с тем, ответчиками Довгаленко В.Н., Постникова Г.Н. и их представителем Халметова О.Ю., а также представителем ответчика Кочук В.Н. адвокатом Курбатов В.М, суду не предоставлены доказательства наличия изготовленной ответчиками (по состоянию не позднее мая 2014 года) технической документации на спорный жилой дом, необходимой для заключения в установленном порядке договора купли-продажи жилого дома, при этом суду не предоставлена такая техническая документация, оформленная и на дату рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о невозможности ответчиками выполнить взятые на себя обязательства по продаже дома (т.е. передаче в собственность покупателю), как по состоянию на период не позднее мая 2014 года, так и на дату рассмотрения дела в суде.

Согласно ст.546 ГК Украины выполнение обязательства может обеспечиваться задатком. При этом, на основании ст.547 ГК Украины сделка по обеспечению исполнения обязательства совершается в письменной форме. Сделка по обеспечению исполнения обязательства, совершенная с несоблюдением письменной формы, является ничтожной.

Согласно ст.570 ГК Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения. В то же время, если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

На основании ст.571 ГК Украины, если нарушение обязательства произошло по вине кредитора, он обязан вернуть должнику задаток и дополнительно уплатить сумму в размере задатка или его стоимости. Однако, указанная норма материального права применяется в тех случаях, когда между сторонами был заключен договор, однако он не выполняется по вине какой-либо из сторон. В тех случаях, когда стороны договорились заключить договор, но соответственно его не оформили, уплаченные в счет исполнения договора платежи признаются авансовыми и возвращаются в том размере, в котором они предоставлялись.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> источник <адрес>, не заключили и надлежащим образом его не оформили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переданная в октябре 2013 года по соглашению о задатке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом этого, суд считает, что уплаченная истцом сумма, эквивалентная 8000 долларам США, не может быть признана задатком, поскольку она является авансовым платежом, поэтому ее нужно вернуть Османов Р.С, в том размере, в котором она предоставлялась ответчикам, что с учетом курса доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 550377 руб., т.е. с каждого ответчика необходимо взыскать по 183459 руб.

Учитывая предмет иска, суд не принимает во внимание утверждения ответчиков о том, что Османов Р.С, проживает в спорном доме с октября 2012 года до настоящего времени, в доме имеется его мебель и имущество, он пользуется домом, поселил в жилище ответчиков новых квартирантов без их согласия (л.д.18), поскольку такие обстоятельства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела по требованиям о возврате денежных средств и не заключением в установленные сроки основного договора купли-продажи жилого дома, при этом ответчики (собственники дома) не лишены возможности в установленном порядке решить вопрос о последствиях пользования Османов Р.С, принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца - по 2582 руб. 66 коп. с каждого, в доход бюджета – по 318 руб. 59 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,98,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Османов Р.С, к Довгаленко В.Н., Постникова Г.Н., Кочук В.Н. о взыскании в счет возврата задатка, полученного за продажу жилого дома, удовлетворить.

Взыскать в пользу Османов Р.С,:

- с Довгаленко В.Н. 183459 (сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб., а также государственную пошлину в размере 2582 руб. 66 коп.;

- с Постникова Г.Н. 183459 (сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб., а также государственную пошлину в размере 2582 руб. 66 коп.;

- с Кочук В.Н. 183459 (сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб., а также государственную пошлину в размере 2582 руб. 66 коп.

Взыскать с Довгаленко В.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 318 руб. 59 коп.

Взыскать с Постникова Г.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 318 руб. 59 коп.

Взыскать с Кочук В.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 318 руб. 59 коп.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: на счет отделения по <адрес>, счет № 40101810335100010001, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18210803010011000110, ИНН получателя 9104000026, БИК 04351000).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Янин

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин