Решение по делу № 8Г-15797/2021 [88-19027/2021] от 09.06.2021

        Дело № 88-19027/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1493/2011

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационные жалобы председателя правления товарищества собственников жилья «Елена» и представителя администрации муниципального образования города Краснодара на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2011 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Шарафутдинова Владимира Хайрутдиновича к администрации муниципального образования «Город Краснодар» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования города Краснодара - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем правления ТСЖ «Елена» ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, как незаконных.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывается, что нежилые помещения должны быть приведены в состояние, существовавшее до исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодара ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, принятых по заявлению о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года фактически исполнено. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 03 июня 2011 года серии № № №. Кроме этого, заявитель обращает внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации внесены изменения в характеристиках нежилого помещения <адрес> по ул. <адрес> <адрес> (образовались помещения № №,№, №, № №, №).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шарафутдинов В.Х. уведомлен о принятии кассационных жалоб к производству, в установленный срок возражения на них не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела усматривается, что Шарафутдинова В.Х. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодара, с учетом уточненных требований, просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение №№, общей площадью 90,4 кв. м в здании лит. «№» <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником указанного нежилого помещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, сохранены нежилые помещения № №,№ №, №, № № здания литер «№» по <адрес>, № в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года данное, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования города Краснодара-без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10 августа 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2011 года исковое заявление Шарафутдинова В.Х. к администрации муниципального образования г.Краснодара оставлено без рассмотрения.

Администрация муниципального образования г. Краснодара в 2020 году обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта путем приведения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации изменений в характеристиках нежилого помещения № № по <адрес>, № в <адрес> в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2006 года серии № № №.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о повороте исполнения Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования города Краснодара - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для поворота исполнения ранее принятого решения суда, поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года, которым были сохранены в переустроенном состоянии нежилые помещения, не предполагает какой-либо обязанности каких-либо лиц по передаче имущества или совершения каких-либо действий. Кроме того, судами не установлено, что в ходе исполнения решения суда были произведены такие действия и имеется реальная возможность возвратить ответчику то, что было с него взыскано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суды исходили из того, что основания, предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения ранее принятого решения суда отсутствуют, поскольку никаких обязательств у Шарафутдинова В.Х. перед ТСЖ «Елена» или администрацией муниципального образования город Краснодар не возникло.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Елена» о том, что данные действия имели место, так как после вступления в законную силу решения суда истец внес изменения в технический паспорт нежилого помещения, в сведения о кадастром учете объекта и зарегистрировал свое право собственности не спорные помещения в измененном виде, что нарушает права сособственников МКД.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как основаны на неверном толковании норм права.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано, что отказ в повороте исполнения решения суда не лишает администрацию муниципального образования г. Краснодара, ТСЖ «Елена» права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о приведении спорных помещений в исходное состояние, о внесении изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, либо иных требований в соответствии с выбранным способом, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, защиты права.

Доводы заявителей жалоб о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы председателя правления товарищества собственников жилья «Елена» и представителя администрации муниципального образования «город Краснодар» – без удовлетворения.

    Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>