Решение по делу № 33-3716/2017 от 20.10.2017

Дело № 33 – 3716                                                                     судья Колоскова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Федоровой С.Б.,

    судей Колотовкиной Л.И., Копаневой И.Н.,

    при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волкова А.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 августа 2017 года по иску Волкова А.В. к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

представитель истца Волкова А.В. по доверенности Зверева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Волкова А.В. часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 82 785 рублей 87 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Волковым А.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 538 619 рублей 85 копеек сроком на 60 месяцев. При этом в договор было включено условие об обязательном страховании и жизни и здоровья заемщика, и в качестве оплаты страховой премии банком были списаны со счета 93719 рублей 85 копеек. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

Считает действия банка по навязыванию услуги личного страхования, дезинформацию о правовой природе дополнительных услуг банка, оказываемых заемщику кредита, а также о тарифах и факторах влияющих на расчет страховой премии неправомерными, поскольку противоречат действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушают права заемщика как потребителя.

Истец Волков А.В. и его представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 августа 2017 года Волкову А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Представитель Волкова А.В. по доверенности Зверева Н.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Волковым А.В. и ПАО «Плюс Банк» по программе «АвтоПлюс» заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 538 619 рублей 85 копеек под 27,9% годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев, со дня заключения настоящего договора.

До заключения договора потребительского кредита истцом в банк представлено подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором он выразил согласие на подключение к программе личного страхования по Программе 1 на установленных программой страхования условиях, а также подтвердил, что подключение к программе страхования производится добровольно.

При этом заявление содержит возможность выразить несогласие на подключение к программе добровольного страхования путем проставления символа в соответствующем поле, которой Волков А.В. не воспользовался.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, путем зачисления 538 619 рублей 85 копеек на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» кредит предоставляется банком на следующие цели: 429 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 93 719 рублей 85 копеек – оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании данной услуги указана в п.20 настоящих условий; 15 900 рублей – оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «РГС-Жизнь и ООО «Дракар» был заключен договор добровольного коллективного страхования №. Сторонами договора являются страхователь ООО «Дракар» и страховщик ООО «СК «РГС - Жизнь».

Волков А.В. с ООО «СК «РГС - Жизнь» договор страхования самостоятельно не заключал. В п. 3.3.2 заявления № на заключение договора банковского счета Волков А.В. дал банку ПАО «Плюс Банк» распоряжение осуществить перечисление со счета 93 719 рублей 85 копеек на счет ООО «Дракар», указав назначение платежа: оплата услуг по распространению договоров коллективного страхования № от 14.10.2016 года на Волкова А.В.

Согласно выписке Волков А.В. включен в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар». Взыскание части суммы платы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал возражения банка и исходил из того, что из анализа положений названного кредитного договора между сторонами от 04.11.2016 года не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным подключением к программе страхования. Волков А.В. имел возможность заключить кредитный договор с ответчиком и без подключения к договору страхования. Суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, по своему волеизъявлению принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере 538 619 рублей 85 копеек, в которую включен размер комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений ст.421ГК РФ о свободе договора.

Согласно положениям ст.ст.927, 935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезней.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № от 04.11.2016 года.

В этот же день истец обратилась к страховщику с претензией о возврате удержанной комиссии в размере 82 785 рублей 87 копеек.

По мнению истца, в связи досрочным исполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору и отсутствием существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, он имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии за оставшийся период.

Суд обоснованно не согласился с доводами с истца, а также учитывая положения Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья, не предусматривающих возврат страховой премии, добровольность в действиях сторон при заключении договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопрос возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию, суд проанализировал условия договора, исходя из которых, не усмотрел оснований для взыскания страховой премии, с чем судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии, - суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, как производных от первоначальных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова А.В. по доверенности Зверевой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий