Решение по делу № 2-3049/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-3049/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Галины Харисовны, Сергеевой Зойтюня Медарисовны к Никулиной Надежде Станиславовне, ООО «Кадастр 44», ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным межевого плана границ земельных участков, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, восстановлении сведений о кадастровом учете,

у с т а н о в и л:

Кротова Г.Х., Сергеева З.М. обратились с указанным иском, указав в обоснование, что им принадлежит по 2/5 доли, а ответчику Никулиной Н.С. 1/5 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу : г. ....

Земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. имел назначение : земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Никулина Н.С. также является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : объекты розничной торговли, расположенный по адресу : г. Кострома, ул. Октябрьская д. 22/7.

Ответчица Никулина Н.С. приобрела право на 1/5 долю в праве на домовладение и земельный участок у Румянцевой Е.Ю. на основании договора дарения. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ... года за № ....

После приобретения доли земельного участка в собственность Никулина Н.С. самовольно сдвинула границу смежного с истцами земельного участка, расположенного по адресу : г. ... в глубину принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу : г..., за счет чего его площадь уменьшилась примерно на ... кв.м.

Указанные обстоятельства были отражены в Акте восстановления границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу : ....

На основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Соколовой В.П. по заявлению Никулиной Н.С., принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок, площадью 937 кв.м., с кадастровым номером

... был снят с кадастрового учета. На учет был поставлен земельный участок, расположенный по адресу : ... с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. При этом были внесены изменения в отношении вида разрешенного использования – «объекты розничной торговли», принадлежащего им (истцам) земельного участка, в сведениях о правообладателях появилось указание на то, что дом по адресу : ... является многоквартирным. Выдел 1/5 доли в праве собственности на домовладение по адресу : г... Никулиной Н.С. не производился, своего разрешения на перераспределение или изменение границ земельного участка с кадастровым номером ... они (истцы) не давали, не согласны с изменением вида его разрешенного использования. Дом истцом не является многоквартирным, находится в общей долевой собственности истцом и ответчика. В общей долевой собственности истцов и ответчика находился земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу : ... с кадастровым номером .... Ответчик Никулина Н.С. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу : ....

Границы земельных участков были согласованы в ходе проведения межевых работ, выполненных МУП «Землемер» 30.07.2003 года. Указанные земельные участки были включены в перечень ранее учтенных земельных участков, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. По заявке ответчика Никулиной Н.С. ООО «Кадастр 44» были проведены работы по перераспределению указанных земельных участков с установлением нового местоположения границ. Акт согласования границ земельных участков с собственниками .... и ... не составлялся. На основании указанного межевого плана ФБУ «Кадастровая палата» внесены сведения о местоположении границ земельных участков с новыми исключительными характеристиками, им присвоены кадастровые номера. Сведения о земельных участках № 44:27:040742:21, ... из ГКН исключены. Следовательно, при межевании земельного участка нарушена процедура согласования границ участка ответчика со смежными землепользователями, границы спорных земельных участков имеют наложения, установление новых границ земельного участка, принадлежащего Никулиной Н.С. затрагивает права и интересы истцов. Правоустанавливающие документы Никулиной Н.С. на земельный участок по адресу : ... содержат сведения о принадлежности ей земельного участка площадью ... кв.м., правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу : ... содержат сведения об общей долевой собственности .... (2/5 доли), ... (2/5 доли) и Никулиной Н.С. (1/5 доля). По результатам межевания. проведенного по заявке Никулиной Н.С.. площадь ее земельного участка увеличилась до 1150, то есть стала большей на 187 кв.м в сторону земельного участка истцов, площадь которого при перераспределении границ уменьшилась и составила ... кв.м. Действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Костромской области нарушают права и интересы истцов как смежных землепользователей. Учитывая, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Костромской области обладает полномочиями по постановке и снятию с государственного кадастрового учета земельных участков, истцы считают необходимым возложить вышеуказанное учреждение обязанность снять с кадастрового учета земельные участка с кадастровыми номерами № ..., ..., исключить из кадастрового учета сведения о перераспределении их границ, площади, разрешенного вида использования; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № ..., ....

На основании изложенного просят признать незаконным план межевых работ по перераспределению границ земельных участков с кадастровым номерами № ..., расположенного по адресу : г. ... и № ..., расположенного по адресу : ..., выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Соколовой В.П. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Костромской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу : ...; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу : ..., восстановить сведения о кадастровом учете вышеуказанных земельных участков.

    В ходе рассмотрения дела истцы ..., .... не явились в судебные заседания, назначенные на 10.10.2017, 16.11.2017, 17.11.2017. При этом Истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ. Истцы не просили рассмотреть дело в их отсутствие, своего представителя в суд не направили.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

Ответчик Никулина Н.С., ответчики ООО «Кадастр 44», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Костромской области не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо по делу : Соколова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представителей не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кротовой Галины Харисовны, Сергеевой Зойтюня Медарисовны к Никулиной Надежде Станиславовне, ООО «Кадастр 44», ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным межевого плана границ земельных участков, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, восстановлении сведений о кадастровом учете без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску Кротовой Галины Харисовны, Сергеевой Зойтюня Медарисовны к Никулиной Надежде Станиславовне, ООО «Кадастр 44», ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным межевого плана границ земельных участков, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, восстановлении сведений о кадастровом учете, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Судья Н.В. Теселкина