Решение по делу № 2-65/2023 (2-2231/2022;) от 18.05.2022

УИД 16RS0047-01-2022-003263-28

Дело № 2-65/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 02 марта 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Р.С. к ООО «Гростал», Камаловой В.З., старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ, судебному приставу –исполнителю Кировского РО СП города Казани УФССП по РТ Ибрагимовой Э.М. о признании действий по организации торгов незаконными, признании торгов жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности договора купли –продажи указанной квартиры путем приведения сторон в первоначальное положение, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Р.С. обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что решением суда в нее взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, во исполнение судебного акта судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущество реализовано через торги. Между тем, судебный пристав –исполнительный не уведомил должника о наложении ареста на имущество, не извещен о лице, кому имущество передано на ответственное хранение, кому передано для реализации через торги. В связи с этим, истица обращается в суд и просит признать действия судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ Ибрагимовой Э.М. и ООО «ГРОСТАЛ» по организации торгов в отншении квартиры № в доме № по улице <адрес> незаконными, признать торги недействительными, применить последствия недействительности договора купли –продажи квартиры, возвратив стороны в первоначальное положение, возместить судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено МТУ Росимущества по Ульяновской области и Республике Татарстан.

В судебном заседании от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ Тома А.Ж.

10 октября 2022 года исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра по РТ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шереметьева А.В.

В судебном заседании от 07 декабря 2022 года стороной истца требования уточнены и увеличены, согласно которым просила признать действия судебного пристава –исполнителя Исмагиловой Э.М. и ООО «ГРОСТАЛ» по организации торгов незаконными, признать торги недействительными, применить последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «ГРОСТАЛ» и Камаловой В.З., и между Камаловой В.З. и Шереметьевой А.В., возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Камаловойо В.З., затем за Шереметьевой А.В. и признать за Гарифуллиной Р.С. право собственности на <адрес>, возместить судебные расходы в размере 6000 рублей.

Уточнение, увеличение требований судом приняты.

10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ООО «Профреализация».

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики -ООО «Гростал», Камалова В.З., старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ Тома А.Ж., судебный пристав –исполнитель Кировского РО СП города Казани УФССП по РТ Ибрагимова Э.М., на судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Шереметьева А.В. и ее представитель с иском не согласились.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены, ранее от представителя МТУ Росимущество по Ульяновской области и Республике Татарстан поступил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии соч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке" (залоге недвижимости) и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46, ч.1 ст.47).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Э.М. Ибрагимовой находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Казани Республики Татарстан о взыскании с Р.С. Гарифуллиной денежных средств в пользу ООО Микрокредитная компания «ФэирдипФинанс» и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2 748 904 рубля.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя ООО Микрокредитная компания «ФэирдипФинанс» на Г.М. Газизову.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый №, с установлением продажной стоимости в размере 2748904 рубля, определенную вступившим в законную силу решением суда.

Данные постановления направлялись в адрес должника по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Гарифуллиной Р.С. кврио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ В.И. Деба,Управлению ФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М., Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ в части признания незаконным постановлениястаршего судебного пристава от 17.02.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы Гарифуллиной Р.С. на действия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Э.М. При этом, отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на административных ответчиков вынести постановление об удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя, признав действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ Э.М. Ибрагимовой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, вынесенные по делу постановления: постановление об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что прямо предусмотрено статьей 6.6. Федерального закон от 21.07.2017 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является должностным лицом, который в силу закона самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Также судом установлено, что Гарифуллина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами исполнительного производства, данный факт ею при рассмотрении административного дела не оспаривался.

Таким образом, подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что Гарифуллина Р.С. не была уведомлена о наложении ареста на имущество, не извещена о лице, кому имущество передано на ответственное хранение, кому передано для реализации через торги.

В соответствии с положениями ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 1.4 Приказа ФССП России от 07.09.2020 № 654 "Об утверждении Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов", Адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://fssp.gov.ru. Доменные синонимы сайта: http://fssprus.ru, http://федеральная-служба-судебных-приставов.рф, http://фссп.рф, http://fssp.ru.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) (п. 2).Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, вкотором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71).

Пункт 2 ст.448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п.4 ст.449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (ч.3 ст.57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст.90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч.3 ст.57 Закона об ипотеке (п. 72).

Торги по реализации спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, информация о дате и времени проведения торгов опубликована как на сайте www.torgi.gov.ru, так и в печатном СМИ своевременно. В связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися, постановлением СПИ Ибрагимовой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и передано на торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых победителем признана Камалова В.З., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли –продажи квартиры.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что существенных нарушений правил передачи заложенного имущества на торги и проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания торгов и, заключенного по их результатам, договора купли-продажи недействительными, не допущено.

Кроме того, Гарифуллиной Р.С. пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании торгов и его результатов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании было установлено, что истице было известно о возбуждении исполнительного производства, о его ходе, действиях судебного пристава –исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, о состоявшихся торгах и передаче спорной квартиры Камаловой В.З., которая, как пояснила истица, приходила, осматривала квартиру.

На сайте Кировского районного суда города Казани в сети «Интернет» в соответствии с ФЗ от 22.12.2008 № 262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» 30.12.2020 размещена информация о заочном решении Кировского районного суда города Казани от 08.12.2020 по гражданскому делу № по иску Камаловой В.З. к Гарифуллиной Р.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении. В рамках данного дела, в период исполнения судебного акта Гарифуллина Р.С. обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении требования отказано.

Настоящее исковое заявление Гарифуллиной Р.С. направлено в суд 16.05.2022.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку судом отклонено требование истца о признании торгов недействительными, оснований для признания договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГРОСТАЛ» и Камаловой В.З, и договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Камаловой В.З. и Шереметьевой А.В., недействительными и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиками и признании за истцом права собственности на имущество не имеется.

Договоры сторонами сделок исполнены, денежные средства от реализованной квартиры перечислены взыскателю –ООО МК «ФэирдипФинанс», и соответственно, получены Камаловой В.З., что ею не оспаривалось.

Доводы истца о том, что она проживала в квартире, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи квартиры, так как собственник вправе распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимости и предоставить в пользование жилое помещение для проживания других лиц и не вселяться в него, а внесение Гарифуллиной Р.С. коммунальных платежей, содержание жилого помещения при фактическом проживании в квартире не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, Гарифуллиной Р.С. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гарифуллиной Р.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова