Решение по делу № 2-3538/2014 от 24.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 21 апреля 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кулматову А. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23.11.2012г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Хюндай И30» государственный регистрационный знак № владельцем которой является Баранова Г. П. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис № №.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...> согласно отчету № от 16.07.2013г.).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Кулматовым А.Б., управлявшим автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак № № (л.д.24).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ Кулматов А.Б. привлечен к административной ответственности и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Кулматова А.Б. в причинении повреждений автомобилю «Хюндай И30» государственный регистрационный знак Т № принадлежащего Барановой Г.П. и застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Кулматова А.Б. была застрахована в ЗАО «ГУТА–Страхование»» по полису ВВВ № №

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ОСАО «Ингосстрах» обратилось за возмещением ущерба в ЗАО «ГУТА–Страхование».

ЗАО «ГУТА–Страхование» ответило отказом, мотивируя это тем, что бланк строгой отчетности ВВВ 0599056063 числится украденным с июля 2012 года, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Кулматова А.Б. по договору страхования ВВВ № застрахована не была. Таким образом, сумма подлежащая возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба - Кулматовым А. Б. составила: <...>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кулматова А. Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах», в порядке суброгации, <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», против вынесения заочного решения истец не возражает.

Ответчик Кулматов А.Б. надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 15 минут в Московской области, <адрес> 211 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Хюндай И30» государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Баранова Г. П. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис № № и автомобиля «Мазда», регистрационный № №, под управлением Кулматова А.Б.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия транспортное средство Барановой Г.П. получило повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Кулматовым А.Б. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина в совершении ДТП не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины водителя Кулматова А.Б. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю Хюндай И30 государственный регистрационный номер № принадлежащему Барановой Г.П.

Истец ОСАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору КАСКО, выплатил страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2013г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет <...>, что подтверждается отчетом эксперта ООО «Эксперт Авто» № (л.д.8)

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Кулматову А.Б.

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность Кулматова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА–Страхование» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0599056063).

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о возмещении ущерба. ЗАО «ГУТА-Страхование» ответило отказом, мотивируя это тем, что бланк строгой отчетности ВВВ 0599056063 числится украденным с июля 2012 года, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Кулматова А.Б. по договору страхования ВВВ 0599056063 застрахована не была.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца сторона ответчика суду не представила.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Кулматова А.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации, причиненный ущерб в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кулматову А. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Курбатова А. Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ