Решение по делу № 22-8825/2013 от 07.11.2013

Судья Шагалов М.Ф. Дело № 22-8825/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    5 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Айвазяна С.А.

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осуждённой Матайс Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осуждённой Матайс Н.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года, которым,

Матайс Н.А., дата рождения, уроженки **** отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённой Матайс Н.А., мнение прокурора Епишина В.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матайс Н.А. 3 сентября 2010 года осуждена Советским районным судом города Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 8 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Администрация ФКУ исправительная колония № ** обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении Матайс Н.А. от отбывания наказания и суд ей в этом отказал.

В апелляционной жалобе осуждённая Матайс Н.А., находя постановление суда несправедливым, отмечает, что нарушения режима имели место в следственном изоляторе, три года назад, и в настоящее время погашены. Она же положительно характеризуется, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Просит судебное решение изменить. Удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Матайс Н.А., не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о ее исправлении.

За период отбывания наказания осуждённой получено 1 поощрение непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Доводы Матайс Н.А. о том, что она заслуживает досрочного освобождения, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

При рассмотрении ходатайства, суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности Матайс Н.А. Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389 28, ст. 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года в отношении Матайс Н.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий