Решение по делу № 2а-666/2021 от 03.02.2021

Дело № 2а-666/2021

08 апреля 2021 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя административного ответчика Вотякова М.В.,

заинтересованного лица Шапенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Шапенкова Владимира Николаевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Шапенков В.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «город Архангельск» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, Шапенкову С.В., Шапенкову И.В. принадлежит объект капитального строительства «Здание» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес>, на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ указанные лица имеют исключительное право на предоставление земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, поскольку являются собственниками здания, расположенного на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и заинтересованные лица Шапенков С.В., Шапенков И.В. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ они получили решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что представитель не имеет полномочий на совершение сделок по приобретению недвижимого имущества, а также на подписание договора купли-продажи земельного участка от имени Шапенкова В.Н. Данный отказ обжалуется в суде. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) лично и заинтересованные лица повторно обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ они получили отказ № в предоставлении земельного участка по иным новым основаниям: несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Ответчик указа на необходимость изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков до принятия решения о выкупе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и заинтересованные лица вновь обратились с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. при этом они не произвели ни одного действия из тех, что требовал от них ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал распоряжение №р «О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шапенкову В.Н., Шапенкову С.В., Шапенкову И.В.». Следовательно, отказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Просит признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Заинтересованное лицо Шапенкова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица Шапенков С.В. и Шапенков И.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отчетах об отслеживании почтовых отправлений указано на неудачную попытку вручения и возврат корреспонденции за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Гусакова Т.Е. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании определения суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 и п.2 ч. 9 указанной статьи, в частности, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что административному истцу Шапенкову В.Н., а также заинтересованным лицам Шапенкову С.В. и Шапенкову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности здание – жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, заинтересованные лица обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен дом, в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был составлено сообщение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями на основании пп.10 п. 2.8.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации МО «Город ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «завершение строительства и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями кафе, для многоэтажной застройки», что не соответствует фактическому использованию земельного участка (вид разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером № определен как «жилой дом с нежилыми помещениями»).

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность за плату, изложенный в сообщении №, не соответствует требованиям законодательства, поскольку вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего административного дела ответчиком вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р о предоставлении в общую долевую собственность Шапенкову В.Н., Шапенкову С.В. и Шапенкову И.В. земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и подготовлен проект договора купли-продажи.

Таким образом, в настоящий момент нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, а именно: отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод заинтересованного лица Шапенковой С.М. о том, что муниципальная услуга до настоящего времени не оказана, является несостоятельным, поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность издано, а условия договора купли-продажи, если имеются разногласия, оговариваются в соответствии со ст. 446 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя административного ответчика суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением данного административного дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шапенкова Владимира Николаевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                     И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021.