Решение по делу № 33-1702/2023 (33-19893/2022;) от 12.12.2022

    Судья А.Р. Галиуллин    УИД 16RS0046-01-2022-011760-04

        № 33-1702/2023 (33-19893/2022)

        Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 февраля 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кар Ассистанс» - Д.Н. Живодерова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать договор от 29 мая2022 года за № .... «<данные изъяты>», заключенный между Магомедовым Рабазаном Багамаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» расторгнутым с 6 июня 2022 года.

Признать сертификат к договору от 29 мая 2022 года за № .... «<данные изъяты>» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Магомедова Рабазана Багамаевича денежные средства в размере 142 025 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 212,70 рублей.

Магомедову Рабазану Багамаевичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 5040,50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Б. Магомедов обратился к ООО «Кар Ассистанс» с иском о признании договора расторгнутым, сертификата к договору недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование указал, что 29 мая 2022 года между ним и ООО «СПЕКТР» был заключен договор купли-продажи за № ...., по которому был приобретен легковой автомобиль марки/модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ..... Общая стоимость товара составила 1 501 000 рублей, оплаченных частично за счет собственных средств потребителя и предоставленных заемных средств по договору потребительского кредита от 29 мая 2022 года за № ...., заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

При оформлении сделки сотрудники салона принудили Р.Б. Магомедова приобрести дополнительные продукты. Так, для получения кредита необходимо было в обязательном порядке заключить с ООО «Кар Ассистанс» договор за № .... («<данные изъяты>»). По его условиям оказываются услуги по предоставлению клиенту на срок до <дата> года права требовать от исполнителя помощи на дорогах по программе <данные изъяты> (абонентское обслуживание), а также консультация по условиям кредитных и страховых программ. В силу пункта 4 Договора стоимость услуг составила 149 500 рублей, из них 7 475 рублей – в счет оплаты абонентского обслуживания помощи на дорогах, 142 025 рублей – в счет оплаты консультации. Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены на расчетный счет за счет предоставленных банком заемных средств.

6 июня 2022 года Р.Б. Магомедов отказался от исполнения договора путем подачи соответствующего заявления и просил вернуть уплаченные денежные средства. ООО «Кар Ассистанс» частично осуществило возврат в размере 7 475 рублей, что подтверждается справкой по операции.

По своему содержанию договор имеет признаки смешанного договора, который включает в себя договоры абонентского обслуживания и возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ООО «Кар Ассистанс» удовлетворило требования Р.Б. Магомедова частично, в остальной части последовал отказ. О причинах принятия такого решения не было сообщено в письменном виде. В пользу доводов об отсутствии фактически оказанных услуг говорят обстоятельства невозможности оказания их самим исполнителем, так как при оформлении покупки товара в салоне продавца представители ООО «Кар Ассистанс» отсутствовали. По соответствующему сертификату якобы оказаны все указанные в Договоре услуги. Р.Б. Магомедов обратился к представителям банка за получением кредита. Для этого не требовалась какая-либо консультация, так как данная процедура является формальной и не требует от потенциального заемщика наличие определенных знаний. Направление электронной заявки на получение кредита является стандартной процедурой и касается всех лиц, желающих оплатить товар за счет заемных денежных средств. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы с потребителей за подачу заявки на получение кредита. Р.Б. Магомедов знал, какой автомобиль будет покупать, взвешенное решение было принято заранее, поэтому он не нуждался в чьей-либо консультации по подбору товара. К тому же акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств. Обязанность доказывать фактическое предоставление услуг лежит полностью на ответной стороне. ООО «Кар Ассистанс» не могло оказать услуги без фактического получения оплаты, так как денежные средства в размере 149 500 рублей не могли поступить ему в день подписания договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Б. Магомедов просил признать договор от 29 мая 2022 года за №.... «<данные изъяты>» расторгнутым с 6 июня 2022 года; признать сертификат к договору от 29 мая 2022 года за № .... «<данные изъяты>» недействительным; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» денежные средства в размере 142 025 рублей; штраф в размере 71 012,50 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 212,70 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. От ответчика поступили возражения на иск, в котором он иск не признает, а также заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кар Ассистанс» - Д.Н. Живодеров ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности фактического оказания услуг и отсутствия предмета договора.

Указывает, что взыскание с ответчика заявленной истцом суммы привело к неосновательному обогащению последнего.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителем Р.Б. Магомедова - Р.Ф. Сабирзяновым, представителем ООО «Кар Ассистанс» - Д.Н. Живодеровым направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2022 года между Р.Б. Магомедовым и ООО «СПЕКТР» был заключен договор купли-продажи за № ...., по которому был приобретен легковой автомобиль марки/модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ..... Общая стоимость товара составила 1 501 000 рублей, оплаченных частично за счет собственных средств потребителя и предоставленных заемных средств по договору потребительского кредита от 29 мая 2022 года за № ...., заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

В этот же день между истцом и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор за №.... («<данные изъяты>»). По его условиям оказываются услуги по предоставлению клиенту на срок до <дата> года права требовать от исполнителя помощи на дорогах по программе <данные изъяты> (абонентское обслуживание), а также консультация по условиям кредитных и страховых программ.

В силу пунктам 4, 5.4 Договора стоимость услуг составила 149 500 рублей, из них 7 475 рублей в счет оплаты абонентского обслуживания помощи на дорогах, 142 025 рублей в счет оплаты консультации. Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены на расчетный счет ответчика за счет предоставленных банком заемных средств.

6 июня 2022 года истец отказался от исполнения Договора путем подачи соответствующего заявления и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик частично осуществил возврат в размере 7 475 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Частично удовлетворяя исковые требования Р.Б. Магомедова, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует факт оказания истцу спорных услуг. Ответчик в подтверждение оказания спорных услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представил. Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции указано, что из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер. Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах и в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, и истец лишен возможности влиять на его содержание. Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг. Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ положений вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу, что Р.Б. Магомедов вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что Р.Б. Магомедов отказался от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора от 29 мая 2022 года за № .... «<данные изъяты>» с <дата> года и признании сертификата к договору от 29 мая 2022 года за № .... «<данные изъяты>» недействительным.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности расчетов подлежащих взысканию денежных средств, а также с размером компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя условия договора, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к основным услугам, которые оказываются в течение срока действия абонентского договора. Из содержания абонентского договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует по <дата> года, и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 149 500 рублей является платой за весь период действия договора (60 месяцев).

Таким образом, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 141 288 рублей (149 500 рублей - (149 500 рублей / 1826 дней х 9 дней действия договора) – 7 475 рублей, возвращенных ответчиком).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы при отказе истца от договора не наступило, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае может быть снижен до 15 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при предъявлении требований к ответчику Р.Б. Магомедовым понесены почтовые расходы в общей сумме 212,70 рублей.

На основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма в размере 154,40 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета муниципального района города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 628,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» сумм денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Магомедова Рабазана Багамаевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 141 288 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 4 628 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         Л.Ф. Митрофанова