Решение по делу № 2-1621/2022 от 26.04.2022

№ 2-1621/2022

64RS0047-01-2021-005213-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Нуржановой У.А.,

ответчика Герасимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рущакова Андрея Владимировича к гаражно-строительному кооперативу «Гигиенист», Погодиной Светлане Николаевне, Герасимовой Наталии Владимировне об устранении в пользовании имуществом, взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к гаражно–строительному кооперативу «Гигиенист», об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки и взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2021 года ответчик ГСК «Гигиенист» был заменен на Погодину Светлану Николаевну. ГСК «Гигиенист» был привлечен третьим лицом (л.д. 95 оборот т.1). Определением суда от 11.05.2022 года в качестве соответчика привлечена Герасимова Н.В. (л.д. 236 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаражного бокса №, площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2015 года. Данный гаражный бокс расположен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ГСК «Гигиенист», членом которого является истец. В 2017 году ответчиками самовольно возведено сооружение в виде гаражного бокса на крыше принадлежащего истцу на вправе собственности гаража, а перед воротами установлена эстакада. Возведенное строение не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, в результате возведения строения, имуществу истца был причинен вред.

В связи с чем, истец просил обязать Погодину Светлану Николаевну снести самовольно возведенное сооружение под номером 21 на крыше гаражного бокса (помещение №), расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Взыскать с Погодиной Светланы Николаевны в пользу Рущакова Андрея Владимировича причиненный материальный ущерб в сумме 14 688 руб. (л.д. 8-9).

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял свои исковые требования и просил обязать Погодину С.Н. снести за свой счет возведенное сооружение под № на крыше гаражного бокса(помещение №), расположенное по адресу <адрес>, во дворе <адрес>; обязать Герасимову Н.В. снести за свой счет самовольно возведенное сооружение под номером 21 на крыше гаражного бокса (помещение №), расположенное по адресу <адрес>, во дворе <адрес>. Взыскать с Погодиной С.Н. и Герасимовой Н.В. в солидарном порядке в пользу Рущакова А.В. причиненный материальный ущерб в размере 14 688 руб. (л.д. 233 т.1)

Определением суда от 25.08.2022 года в качестве соответчика привлечено ГСК «Гигиенист», принято уточнение требований, согласно которому истец просил обязать Герасимову Н.В. заметить покрытие горизонтальной площадки второго этажа, по которой осуществляется проходов к гаражному боксу №и смежным боксам, металлическое перекрытие и кровельное покрытие гаражного бокса № на крыше гаражного бокса (помещение №) литер Г, расположенного по адресу <адрес>, во дворе <адрес> течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Герасимовой Н.В. в пользу Рущаков А.В. причиненный материальный ущерб в размере 11 682 руб.; взыскать с ГСК «Гигиенист» в пользу Рущакова А.В. причиненный материальный ущерб в размере 24 397 руб. (л.д. 166 т.1).

В судебном заседании представитель истец окончательные уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Герасимова Н.В. возражала против удовлетворения требования, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 27-34 т.2).

Ответчики Погодина С.Н., представитель ГСК «Гигиенист» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Погодина С.Н. представила письменные возражения, просила дело рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок в установленном порядке будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Рущаков А.В. является собственником гаражного бокса №, площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 17-22, 23-25, 67-68, 73-76, 117-122 т.1).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» сооружение (под номером 21) на крыше гаражного бокса (пом. 2), расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, пом. 2 не соответствует строительно - техническим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан (дополнительная нагрузка на фундамент нижерасположенного гаражного бокса пом. 2, вследствие чего наблюдаются повреждения в несущих стенах), нарушает права третьих лиц (собственника пом. 2).

Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, пом. 2, поврежденного в результате незаконного строения над ним, на момент проведения экспертизы составляет 14 688 руб. (л.д. 28-57 т.1)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 дали показания, что хранят в гараже истца свои вещи, над гаражом истца находится гараж, которым пользуется женщина (л.д. 246 оборот – 147 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Гигиенист создан в 2008 году (л.д. 155-156, 193-198, 220-223 т.1, л.д. 4-5, 9, 11, 13 т.2)

Согласно Акту приема - передаче гаражного бокса от 04.02.2014 года ГСК «Гигиенист» передал Герасимовой Н.В.нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный в здании ГСК «Гигиенист» (кадастровый номер здания <данные изъяты>) по адресу <адрес>, ул. им. <адрес>., во дворе <адрес>, пом.21 (л.д. 175, 171, 172 т.1)

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> гаражный бокс №, находящийся над гаражом № (литер Г), расположенный по адресу <адрес>, во дворе <адрес>, имеет несоответствия строительным нормам и правилам: установлено наличие неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия и металлического перекрытия, что является причиной залива гаражного бокса № и нижерасположенного перекрытия гаража № (литер Г) по адресу <адрес>, во дворе <адрес>, так как отсутствует герметическое покрытие пола гаражном боксе №. Указанное несоответствие является устранимым, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, но нарушает права и законные интересы собственника гаража № (литер Г) по адресу <адрес>, во дворе <адрес> (нарушения в части наличия залива гаража №, т.е. наличия ограничений в эксплуатации помещения, согласно функциональному назначению, преждевременного ухудшения технического состояния конструктивных элементов гаража № вследствие воздействия влаги) Способ устранения причины нарушений строительных норм и правил: заменить металлическое перекрытие и кровельное покрытие гаражного бокса 321.

Имеются следующие повреждения гаража № (литер Г), расположенного по адресу <адрес>, во дворе <адрес>: на оштукатуренной поверхности трех стен, за исключением фронтальной стены, глубокие трещины диагонального характера, незначительное отклонение от вертикали и выпучивание штукатурки (определить техническое состояние кладки невозможно в виду наличие штукатурки); на поверхности ж/бетонных плит перекрытий пятка серого цвета, характерные для последствий воздействий влаги, трещины в стыковых соединениях плит в месте расположения отделочного материала.

Причиной образования следующих повреждений гаража № (литер расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> «на поверхности ж/бетонных плит перекрытий пятна серого цвета, характерные для последствий воздействия влаги, трещины в стыковых соединениях плит в месте расположения отделочного материала» является наличие неудовлетворительного состояния перекрытий и кровельного покрытия гаражного бокса №, находящегося над гаражом № (литер Г), и рулонного покрытия площадки, по которой осуществляется проход к гаражному боксу № и иным гаражным боксам, расположенным после гаражного бокса № (является причиной залива помещений гаража №).

Стоимость устранения повреждений гаража № (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, образовавшихся в результате залива составляет 11 682 рубля.

Для устранения причины залива гаража № (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> необходимо заменить покрытие горизонтальной площадки второго этажа, по которой осуществляется проход к гаражному боксу № и смежным боксам, и заменить металлическое перекрытие и кровельное покрытие гаражного бокса №.

Наиболее вероятной причиной образования следующих повреждений гаража № (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> «на оштукатуренной поверхности трех стен, за исключением фронтальной стены, глубокие трещины диагонального характера, незначительное отклонение от вертикали и выпучивание штукатурки» является:

- просадка фундамента исследуемого гаража вследствие деформации основания в результате избыточного воздействия влаги (например: последствия течи воды на безхозной линии насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, т. 1 л.д. 21, 23; последствия воздействия грунтовых вод, поверхностных стоков, грунтовой воды в верхних слоях почвы, влияние которой сводится к капиллярному проникновению в толщу материала).

На дату осмотра не представляется возможным доподлинно (более точно) установить причину образования указанных повреждений гаража № (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, в виде трещин, отклонений от вертикали и выпучивания штукатурки, так как: отсутствуют точные данные о периоде (дате) образования трещин гаража № и о дате постройки гаражных боксов, расположенных на втором этаже; отсутствуют данные о наличии / отсутствии увеличения раскрытия трещин (не устанавливались контрольные маяки); отсутствует возможность осмотра кирпичной кладки стен гаража № и фундаментов данного строения; в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности образования повреждений, в том числе давности возникновения трещин (на основании результатов визуального осмотра, контрольных измерений, каких-либо лабораторных исследований).

Наличие гаражного бокса №, находящегося над гаражом № (литер Г), положенным по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, является первопричиной образования трещин, отклонений от вертикали и выпучивания штукатурки, так как:

гаражный бокс конструктивно выполнен из металлических конструкций, алогично смежным гаражным боксам (не установлено наличия ж/бетонных конструкций, иных материалов, оказывающих критическую нагрузку на перекрытия), а в результате осмотра гаражей расположенных на первом этаже, в непосредственной близости к исследуемому гаражу 2 (литер Г) не установлено видимых дефектов и повреждений аналогичного характера, характерных для превышения проектной нагрузки из плиты перекрытий и признаков просадок критического характера;

в материалах дела отсутствуют данные о наличии повреждений смежных гаражей первого этажа в результате превышения нагрузки на плиты перекрытий.

Стоимость устранения повреждений гаража № (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, образовавшихся в результате просадки фундамента, составляет 24497 рублей.

Отсутствует возможность сноса гаражного бокса №, находящегося над гаражом № (литер Г), расположенным по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> без нанесения ущерба смежным сооружениям строениям), так как в гаражном боксе № расположены металлические несущие конструкции смежных гаражных боксов.

Имеется следующая возможность частичного сноса гаражного бокса №, находящегося над гаражом № (литер Г), расположенным по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, без нанесения ущерба близ стоящим сооружениям строениям): возможно демонтировать металлические перекрытия, кровельное покрытие, покрытие пола и ворота (не затрагивая металлические несущие конструкции смежных гаражных боксов). По результатам указанного частичного сноса конструктивных элементов гаражного бокса № собственник гаража № будет иметь возможность производить техническое обслуживание, ремонт кровли указанного гаража № (л.д. 79-131 т.2)

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об установления факта причинения вреда истцу противоправными действиями ответчика Герасимовой Н.В. Так, заключение судебной экспертизы установлено, что причиной образования части повреждений гаража №, принадлежащего истцу, является наличие неудовлетворительного состояния перекрытий и кровельного покрытия гаражного бокса №, находящегося над гаражом №, находящегося во владении и пользовании Герасимовой Н.В., и рулонного покрытия площадки, по которой осуществляется проходом к гаражному боксу № и иным гаражным боксам.

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, подтверждено показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

С учетом соразмерности защиты нарушенного права избранному способу защиты гражданских прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложении обязанности на Герасимову Н.В. заменить покрытие горизонтальной площадки второго этажа около гаражного бокса №, металлическое перекрытие и кровельное покрытие гаражного бокса № на крыше гаражного бокса (помещение №) литер Г, расположенного по адресу <адрес>, во дворе <адрес>. Принимая во внимание, что покрытие горизонтальной площадки второго этажа, по которой осуществляется проход к гаражному боксу № находится в пользовании третьих лиц, суд не находит законных оснований для возложения обязанности на Герасимову Н.В. замены всего покрытия.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным определить срок в течении которого Герасимова Н.В. обязана совершить указанные действия – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в размере 14 688 руб.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 5 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик Герасимова Н.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также его стоимости устранения повреждений гаража № (литер Г), образовавшихся в результате залива, не представила. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении с ответчика Герасимовой Н.В., ущерба, образовавшегося в результате залива, на сумму 11 682 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба в размере 24 497 руб. с ГСК «Гигиенист» судом учитываются выводы судебной экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной образования следующих повреждений гаража № (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> «на оштукатуренной поверхности трех стен, за исключением фронтальной стены, глубокие трещины диагонального характера, незначительное отклонение от вертикали и выпучивание штукатурки» является просадка фундамента исследуемого гаража вследствие деформации основания в результате избыточного воздействия влаги. На дату осмотра не представляется возможным доподлинно (более точно) установить причину образования указанных повреждений

Обстоятельств того, что избыточное воздействие влаги, что повлекло просадку фундамента гаража истца, находится в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями ГСК «Гигиенист» судом не установлено. Доводы истца об обязанности кооператива, в силу ст. 614, 615, 616 ГК РФ, осуществлять содержание земельного участка, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку воздействие избыточного количество влаги в месте нахождения гаража истца не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей кооператива, как арендатора, по содержанию земельного участка. Более того, материалы дела не содержит доказательств наличия договора аренды, стороной которого является ГСК «Гигиенист», на земельный участок, на котором расположен гараж истца. По мнению суда, истец в силу ст. 210 ГК РФ обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе с учетом состава почвы (земли), на которой расположено указанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, в том числе в части взыскания материального ущерба с ГСК «Гигиенист», как не основанных на нормах закона установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рущакова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Герасимову Наталью Владимировну заменить покрытие горизонтальной площадки второго этажа около гаражного бокса №, металлическое перекрытие и кровельное покрытие гаражного бокса № на крыше гаражного бокса (помещение №) литер Г, расположенного по адресу <адрес>, во дворе <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Герасимовой Натальи Владимировны в ползу Рущакова Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 11 682 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рущакову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья                    /подпись/                    О.И. Монина