Решение по делу № 33-4370/2016 от 23.06.2016

Судья Румянцева И.М. Дело № 33-4370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Тебеньковой Л.Г. и Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мишаковой Е.А., действующей в интересах Карповой Е.Н., Барановой В.И., на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2016 года, по которому

Карповой Е.Н., Барановой В.И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», Администрации муниципального образования городского округа «Инта», Сорока А.П., Чигрик М.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <Дата обезличена>, признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпова Е.Н. и Баранова В.И. обратились в суд с иском к ООО «Юпитер» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, признании незаконными действий ООО «Юпитер» по начислению им платы за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указали на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, превышение его компетенции, отсутствие у ООО «Юпитер» лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АМО ГО «Инта», Сорока А.П., Чигрик М.А., в качестве третьего лица ООО «Регион» и постановил приведенное решение.

В своей жалобе представитель истцов Мишакова Е.А. просит постановленное по делу решение отменить, не соглашаясь с обоснованностью применения судом п.6 ст.46 ЖК РФ при установленных по делу обстоятельствах, и оспаривая выводы суда по существу доводов истцов в части признания незаконными действий ООО «Юпитер» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений представителя ООО «Юпитер», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Карпова Е.Н. является собственником жилого помещения – квартиры <Номер обезличен>, а истец Баранова В.И. – квартиры <Номер обезличен> - в многоквартирном доме <Адрес обезличен>.

Истцам принадлежит ... % от общего числа голосов домовладельцев МКД.

<Дата обезличена> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> было принято решение о порядке уведомления домовладельцев о проведении общего собрания собственников помещений, согласно которому собственники должны быть уведомлены не позднее чем за ... дней до даты проведения собрания путем вручения им под роспись соответствующих уведомлений, либо путем направления уведомления каждому собственнику письмом, либо путем размещением сообщения на стене лестничной площадки первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома, либо входной двери в подъезде многоквартирного дома.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в многоквартирном доме <Адрес обезличен> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Регион», заключении договора управления с ООО «Юпитер», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья, уборку лестничных клеток и вывоз ТБО, порядке внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, передаче управляющей компании полномочий по заключении договоров о сдаче во временное пользование ( аренду) общего имущества домовладельцев.

В ходе судебного разбирательства Карпова Е.Н. и Баранова В.И. отрицали факт их надлежащего уведомления о проведении данного общего собрания, в связи с чем участия в голосовании не принимали.

Исходя из указанного обстоятельства, суд при разрешении спора руководствовался положениями ч.1 ст.45 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, ч.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 и ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, ч.7 ст.156 ЖК РФ и установив, что собрание, решение которого оспаривалось истцами, было проведено при наличии кворума, и голосование Карповой Е.Н. и Барановой В.И. не могло повлиять на его результаты, вопросы, поставленные на голосование входили в компетенцию общего собрания, а обжалуемые действия ООО «Юпитер» основаны на принятом решении, отказал им в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств и соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспариваемое решение общего собрания принято с соблюдением правил о простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Из протокола подсчета голосов от <Дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит ... % от общего числа голосов ( ч.3 ст.45 ЖК РФ), решение по всем вопросам принято простым большинством голосов ( ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Участие истцов в голосовании не повлияло бы на его результаты.

Вопросы, поставленные на голосование, относились к компетенции общего собрания.

Истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав принятым по ним решением.

Доводы представителя Карповой Е.Н. и Барановой В.И. о фальсификации результатов голосования носят бездоказательный характер, равно как и доводы о том, что ООО «Юпитер» ухудшает положение собственников МКД.

Ссылка апеллянта на незаконность утверждения домовладельцами «тарифов» за жилищные услуги судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из бланков голосования и протокола собрания, фактически по соответствующему вопросу собственниками было принято решение об утверждении размера платы за содержании и ремонт жилья, а решение данного вопроса в силу ч.7 ст.162 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания.

Действия руководителей ООО «Регион» и ООО «Юпитер» при осуществлении своих властно-организационных полномочий в хозяйственной деятельности указанных Обществ, как и отсутствие у ООО «Юпитер» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на дату проведения собрания, на законность постановленного решения в рамках предмета разрешенного судом спора не влияет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключали возможность исполнения ООО «Юпитер» обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( ч.5 ст.7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), как на то ошибочно указал апеллянт.

Поскольку общее собрание собственников дома, которым было принято решение о заключении договора управления с ООО «Юпитер», не признано незаконным и не отменено, то требования истцов о признании незаконными действий данного ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не подлежали удовлетворению, как производные от основного требования о признании решения общего собрания незаконным.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишаковой Е.А., действующей в интересах Карповой Е.Н., Барановой В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи