Решение по делу № 33-509/2022 от 27.01.2022

Судья Курчавова Н.Л. № 33-509/2022

10RS0011-01-2021-010936-03

№2-5111/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Никитиной А.В.

при секретаре В.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2021 года по иску Ц.П.И. к Ф.Т.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.П.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ вначале общего собрания СНТ «Эфир» Ф.Т.В. публично распространила перед собравшимися членами товарищества СНТ «Эфир» негативную информацию об истце, не соответствующую действительности, оскорбляющую её честь и достоинство: «...будучи казначеем кооператива, она (Ц.П.И.) приобрела два земельных участка по заниженной кадастровой стоимости, вынудив бывших собственников Дмитриеву и Богуславцеву продать ей за долги по членским взносам...»; «… Ц.П.И. неоднократно пыталась провести нелегитимное собрание членов СНТ, не имея таких полномочий, и при оповещении людей она незаконно изъяла из дел кооператива телефоны, адреса и теперь, скажу я вам больше, у нее есть информация по всем членам кооператива, а те, кто подписал, отдал ей в руки заявления, которые она собирала о принятии в членство, вообще подвергли себя большой опасности. Сведения, которые содержатся в заявлениях - это: паспортные данные, адреса и номера телефонов, копии свидетельств на право собственности - могут быть использованы ею в меркантильных целях. Существуют очень много онлайн банков, где достаточно ввести паспортные данные для получения кредитов, а по вашим адресам и телефонам есть возможность доступа к вашей собственности - банковской карте и телефонной симкарте, по копии свидетельства на право собственности вы вообще можете потерять эту собственность»; «...Я вам одно скажу, на протяжении 10 лет в нашем кооперативе меняются председатели. Помните Миронова, который сделал для кооператива много: и пирс, и водопровод, и остановку, и таблички? А человеку пришлось лишиться и убежать из этого кооператива потому, что Ц.П.И., именно она, разрушила семью Мироновых и выгнала из этого кооператива. Она же его принимала, и она же выгоняла».

Высказанные Ф.Т.В. сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности. Ответчик публично, умышленно, зная о клеветнической сути этих высказываний, распространяла их на общем собрании, с целью выставить репутацию истца перед коллективом в самом негативном и неприглядном свете, чтобы унизить и оскорбить. По мнению истца, указанная цель достигнута, она чувствует себя униженной и оскорбленной.

С учетом измененных исковых требований, истец просила признать распространенные ответчиком публичным способом на общем собрании СНТ «Эфир» от ХХ.ХХ.ХХ не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство утверждения: - о совершении нечестного поступка при приобретении 2-х земельных участков: «...будучи казначеем кооператива она (Ц.П.И.) приобрела 2 земельных участка по заниженной кадастровой стоимости, вынудив бывших собственников Дмитриеву и Богуславцеву продать их ей за долги по членским взносам...»; - «…Ц.П.И. неоднократно пыталась провести нелегитимное собрание членов СНТ, не имея таких полномочий, и при оповещении людей она незаконно изъяла из дел кооператива телефоны, адреса и теперь, скажу я вам больше, у нее есть информация по всем членам кооператива, а те, кто подписал, отдал ей в руки заявления, которые она собирала о принятии в членство, вообще, подвергали себя большой опасности. Сведения, которые содержатся в заявлениях - это: паспортные данные, адреса и номера телефонов, копии свидетельств на право собственности - могут быть использованы ею в меркантильных целях. Существуют очень много онлайн банков, где достаточно ввести паспортные данные для получения кредитов, а по вашим адресам и телефонам есть возможность доступа к вашей собственности - банковской карте и телефонной сим карте, по копии свидетельств на право собственности вы вообще можете потерять эту собственность…»; неэтичном поведении в личной и общественной жизни: «...Я вам одно скажу, на протяжении 10 лет в нашем кооперативе меняются председатели. Помните Миронова, который сделал для кооператива много: и пирс, и водопровод, и остановку, и таблички?. А человеку пришлось лишиться и убежать из кооператива, потому что Ц.П.И., именно она, разрушила семью Мироновых и выгнала из этого кооператива. Она же его принимала, и она же выгоняла»; - о нарушении истцом уголовного законодательства, назвав ее «уголовницей».

Обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем признания их не соответствующими действительности и публичного принесения извинений на ближайшем общем собрании СНТ «Эфир». Взыскать с ответчика за причиненные истцу нравственные страдания компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Эфир».

Решением суда исковые требования Ц.П.И. были удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ц.П.И. высказывания, озвученные Ф.Т.В. на общем собрании СНТ «Эфир» ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Ц.П.И., следующего содержания: «...вынудив бывших собственников Дмитриеву и Богуславцеву продать их ей за долги по членским взносам»; «...при оповещении людей она незаконно изъяла из дел кооператива телефоны, адреса.. .»; «...Ц.П.И., именно она, разрушила семью Мироновых и выгнала из этого кооператива. Она же его принимала, и она же выгоняла...»; «... уголовница...».

Суд обязал Ф.Т.В. опровергнуть высказывания, озвученные на общем собрании СНТ «Эфир» ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Ц.П.И. на ближайшем общем собраний СНТ «Эфир». Взыскал с Ф.Т.В. в пользу Ц.П.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласна ответчик Ф.Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просила критически отнестись к показаниям свидетелей Т.Т.Л. и К.Л.И., полагая данные свидетельские показания противоречивыми. Приглашенная со стороны Ф.Т.В. свидетель С.И.А. не была допрошена судом в качестве свидетеля по делу в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, хотя её явка была обеспечена. Суд не дал должной оценки материалам доследственной проверки ОМВД России по Прионежскому району (КУСП №), аудиозаписи собрания СНТ «Эфир» ХХ.ХХ.ХХ. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание позицию СНТ «Эфир», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает решение суда первой инстанции неисполнимым, поскольку для опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, необходимо собрать членов СНТ, участвовавших в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ, что на данный момент времени не представляется возможным. Состав членов СНТ «Эфир» за прошедшие четыре года поменялся. Полагает, что следует признать законным право ответчика на субъективную оценку обстоятельств, право высказывать свое личное мнение о поведении лица, претендующего на избрание в органы управления СНТ. Разрешая спор, суд не посчитал необходимым вызвать в судебное заседание Мироновых. В отношении слова «уголовница» суд сослался только на свидетельские показания, при этом неверно их оценив, тогда как приобщенная к материалам дела аудиозапись была пригодна для судебно-технической, фонетической и лингвистической экспертизы. Между тем, сделать вывод том, что ответчик использовала слово «уголовница» по отношению к истцу из материалов дела не представляется возможным. Не доказан моральный вред, якобы нанесенный истице выступлением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Ц.П.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель, адвокат К.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец и ее представители С.С.Ю. и И.Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, материалы гражданских дел № и №, регистрационное дело в отношении СНТ «Эфир», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, ХХ.ХХ.ХХ около 13 часов на территории СНТ «Эфир» состоялось очередное общее собрание членов садоводческого товарищества. В начале собрания Ф.Т.В. озвучила в отношении Ц.П.И. следующую информацию: «...будучи казначеем кооператива, она (Ц.П.И.) приобрела 2 земельных участка по заниженной кадастровой стоимости, вынудив бывших собственников Дмитриеву и Богуславцеву продать ей за долги по членским взносам...»; «… Ц.П.И. неоднократно пыталась провести нелегитимное собрание членов СНТ, не имея таких полномочий, и при оповещении людей она незаконно изъяла из дел кооператива телефоны, адреса и теперь, скажу я вам больше, у нее есть информация по всем членам кооператива, а те, кто подписал, отдал ей в руки заявления, которые она собирала о принятии в членство, вообще подвергли себя большой опасности. Сведения, которые содержатся в заявлениях - это: паспортные данные, адреса и номера телефонов, копии свидетельств на право собственности - могут быть использованы ею в меркантильных целях. Существуют очень много онлайн банков, где достаточно ввести паспортные данные для получения кредитов, а по вашим адресам и телефонам есть возможность доступа к вашей собственности - банковской карте и телефонной симкарте, по копии свидетельства на право собственности вы вообще можете потерять эту собственность»; «...Я вам одно скажу, на протяжении 10 лет в нашем кооперативе меняются председатели. Помните Миронова, который сделал для кооператива много: и пирс, и водопровод, и остановку, и таблички? А человеку пришлось лишиться и убежать из этого кооператива потому, что Ц.П.И., именно она, разрушила семью Мироновых и выгнала из этого кооператива. Она же его принимала, и она же выгоняла».

Факт распространения указанных сведений стороной ответчика не оспаривался.

Заявляя исковые требования, Ц.П.И. также указала, что ответчик Ф.Т.В., которая вела протокол общего собрания товарищества, при обсуждении кандидатуры истца на должность ревизора, назвала ее «уголовницей», произнеся фразу: «Как мы можем выбрать уголовницу».

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т.Т.Л., К.Л.И., материалы КУСП от ХХ.ХХ.ХХ №, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения указанных сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что высказанная Ф.Т.В. фраза «...вынудив бывших собственников Дмитриеву и Богуславцеву продать их ей за долги по членским взносам...» содержит утверждение о факте совершения истцом нечестного поступка, что носит порочащий характер. О совершении истцом противоправного проступка содержит утверждение ответчика: «...и при оповещении людей она незаконно изъяла из дел кооператива телефоны, адреса...», учитывая, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ. Также утверждением о совершении истцом аморального, нечестного поступка является высказывание Ф.Т.В.: «...Ц.П.И., именно она, разрушила семью Мироновых и выгнала из этого кооператива. Она же его принимала, и она же выгоняла».

Оценивая характер этих сведений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств обоснованности указанных утверждений.

В части фразы «уголовница» суд оценил данное обращение, как порочащее честь и достоинство истца, учитывая, что это высказывание («уголовница») содержит негативную информацию о моральном облике истца, характеризует ее как человека, нарушающего действующее законодательство российского общества и который совершает преступление. В этой части стороной истца также не представлено доказательств, что в отношении истца по состоянию на дату проведения собрания было возбуждено уголовное дело, либо имел факт привлечения истца к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца указанные выше высказывания, озвученные ответчиком на общем собрании СНТ «Эфир» ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Ц.П.И.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии между сторонами спора длительного конфликта, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных ею нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неполностью исследовал доказательства, судебной коллегией отклоняются. Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правильно определил подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно распределено между сторонами бремя доказывания: истец представляет доказательства распространения указанных сведений, а на ответчика была же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года). Из аудиозаписи судебного заседания следует, что процессуальные действия суда соответствуют требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, то истец имеет право высказывать свое личное мнение о поведении истца как лица, претендующего на избрание в органы управления садоводческого товарищества. Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой обоснованно исходил из возможности проверки соответствия действительности негативной информации, высказанной Ф.Т.В., в связи с чем признал эти сведения порочащими.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о невозможности исполнении решения суда в части возложения на ответчика обязанности по опровержению распространенных сведений. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества. СНТ Эфир» является действующим товариществом, необходимым условием осуществления его деятельности является проведение общих собраний членов товарищества. Таким образом, на ближайшем общем собрании Ф.Т.В. должна исполнить решение суда в части опровержения высказываний, озвученных на общем собрании СНТ «Эфир» ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Ц.П.И. на ближайшем общем собраний СНТ «Эфир». Изменение состава членов СНТ «Эфир» не исключает и не освобождает Ф.Т.В. от обязанности исполнить решение суда в этой части.

Не влечет отмену судебного решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была допрошена свидетель С.И.А., явка которой была обеспечена стороной ответчика. Действительно, в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ явка данного свидетеля ответчиком была обеспечена, однако из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что в этот день С.И.А. допрошена не был, поскольку после длительного допроса свидетеля Т.Т.Л. судебное заседание было отложено. По делу было проведено шесть судебных заседаний, между тем, стороной ответчика ходатайство о повторном вызове свидетеля С.И.А. не заявлялось, явка данного свидетеля не обеспечивалась.

Не влияет на законность и обоснованность судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание позицию третьего лица СНТ «Эфир». Из материалов дела следует, что представитель товарищества был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, свою позицию по существу спора не выразил. Между тем, данное обстоятельство, в силу положений гражданского процессуального законодательства, не препятствовало разрешению судом спора по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, поскольку все доказательства по делу были оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; при этом суд отразил в судебном решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Учитывая изложенное, не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что аудиозаписью собрания не подтверждается использованное ответчиком слово «уголовница», а экспертиза в отношении аудиозаписи не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи