Решение по делу № 33-2068/2023 от 27.07.2023

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-2068/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-386/2023

УИД 37RS0005-01-2022-003292-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Пиголицыной Татьяны Юрьевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года по иску Мочаловой Наталии Юрьевны, Обакшина Сергея Александровича к Пиголицыной Татьяне Юрьевне об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛА:

Мочалова Н.Ю., Обакшин С.А. обратились в суд с иском к Пиголицыной Т.Ю. об устранении нарушений прав собственников. Заявленные требования мотивированы тем, что Мочалова Н.Ю., Обакшин С.А., Обакшин В.Ю. и Пиголицына Т.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый. Фактически в жилом доме проживает и пользуется им лишь ответчик Пиголицына Т.Ю., которая чинит истцам препятствия в доступе и пользовании жилым домом и земельным участком, отказывается предоставить истцам ключ от калитки на территорию земельного участка и от входной двери в дом. Истцы просят возложить на Пиголицыну Т.Ю. обязанность не чинить им препятствий в доступе на территорию земельного участка и в жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, передать истцам комплект ключей от калитки и входной двери жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Мочаловой Н.Ю., Обакшина С.А. к Пиголицыной Т.Ю. об устранении нарушений прав собственников удовлетворены, на Пиголицыну Т.Ю. возложены обязанности не чинить препятствий Мочаловой Н.Ю., Обакшину С.А. в доступе на земельный участок и в жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, передать истцам в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу изготовленный за счет истцов комплект ключей от калитки земельного участка и входной двери жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с Пиголицыной Т.Ю. в пользу Мочаловой Н.Ю., Обакшина С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца.

С решением суда не согласна ответчик Пиголицына Т.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мочаловой Н.Ю. и Обакшиным С.А. исковых требований.

В судебное заседание истцы Мочалова Н.Ю., Обакшин С.А., третье лицо Обакшин В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Обакшина В.Ю., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Пиголицыну Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО1, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Мочалова Н.Ю. и Обакшин С.А., ответчик Пиголицына Т.Ю., а также третье лицо Обакшин В.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью <данные изъяты>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом построен в 1970 году, состоит из основного бревенчатого строения (литер А), двух холодных пристроек (литеры а и а1). На территории земельного участка расположены также 2 сарая (Г1 и Г3), баня (Г2). Дом состоит из двух жилых комнат (одна – проходная, одна – изолированная), имеется кухня, кладовая, прихожая.

Жилой дом имеет одну входную дверь, которая запирается на замок. Проход к дому возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, огороженный забором, на входе на участок имеется калитка, которая также запирается на замок.

Из пояснений сторон судом установлено, что их мать ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала в указанном доме до момента смерти, после ее смерти в дом вселилась Пиголицына Т.Ю., которая с указанного времени единолично пользуется земельным участком и жилым домом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт создания Пиголицыной Т.Ю. препятствий истцам, являющимся сособственниками недвижимого имущества, в пользовании жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании указанным имуществом и передать участникам долевой собственности ключи от жилого помещения и калитки на земельный участок.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, доводы истцов о том, что предоставление комплекта ключей необходимо им для выполнения обязанности по содержанию дома, не доказаны, а удовлетворение судом исковых требований не способствует соблюдению баланса интересов сторон, обращение истцов с настоящим иском не связано с нарушением их прав по реализации правомочий собственников недвижимого имущества, проживание истцов и ответчика, имеющих конфликтные отношения, в спорном доме не соответствует принципам жилищного законодательства и повлечет нарушение прав каждого из сособственников.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную, мотивированную оценку в обжалуемом решении.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип гражданского судопроизводства предполагает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

С 2004 года в доме проживает ответчик Пиголицына Т.Ю., которая осуществляет единоличное владение и пользование вышеуказанными объектами недвижимого имущества. Спорный жилой дом, как для истцов, так и для ответчика, единственным жилым помещением не является.

Из представленной истцами в материалы дела видеозаписи, а также пояснений самого ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2023 года следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик против посещения истцами спорного земельного участка и жилого дома категорически возражает, добровольно передать комплект ключей от калитки и входной двери жилого дома отказывается. Об отсутствии такого намерения свидетельствует и сам факт обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой на решение суда.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, в связи с чем удовлетворение судом требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом является возможным лишь при одновременном определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с предоставлением каждому сособственнику части, соразмерной его доле, подлежат отклонению, поскольку требования о вселении и определении порядка пользования недвижимым имуществом предметом заявленных истцами исковых требований не являлись, в ходе судебного разбирательства по делу истцы намерения вселяться в спорный жилой дом и проживать в нем не выражали, обращение с заявленными требованиями вызвано желанием истцов как долевых собственников спорного имущества пользоваться земельным участком для выращивания плодовых растений, что соответствует виду его разрешенного использования, а также намерением оценить состояние жилого дома для принятия решения о дальнейшем его ремонте. Однако, поскольку в связи с действиями ответчика Пиголицыной Т.Ю. и выраженной ею в ходе рассмотрения дела позиции совершение истцами указанных действий невозможно, заявленные Мочаловой Н.Ю., Обакшиным С.А. исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиголицыной Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи