Решение по делу № 2-316/2022 от 05.07.2022

                                                                                           Дело №

    УИД 50RS0№-43

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

           18 октября 2022 года                       <адрес>

    Протвинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                    ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

    у с т а н о в и л:

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ей заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, выдав денежные средства, однако ФИО1 свои обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 27.06.2021г. ФИО1 умерла, в связи с чем ответственность по ее неисполненным кредитным обязательствам несут ее наследники, принявшие наследство после ее смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО2 не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ФИО1 06.09.2019г. был заключен договор, согласно которому истец предоставил ей заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, выдав денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно копиями: анкеты клиента (л.д. 18-20); индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 21), а также расчетом задолженности и приложением к нему, с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 22, 23-31). Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для расторжении договора и взыскания в его пользу образовавшейся задолженности признаются судом обоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Этот расчет никем не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    27.06.2021г. ФИО1 умерла, после ее смерти наследство приняла ответчик ФИО2 (л.д. 43).

    Наследуемое после смерти заемщика ФИО1 имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на дату смерти (<данные изъяты>

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

- Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

- Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

- Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

- Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие перед истцом у ФИО1 на момент ее смерти задолженности по договору, не погашенной до настоящего времени; учитывая, что после смерти ФИО1 ее наследник –ФИО2 в установленном законом порядке приняла наследство, а также учитывая, что стоимость унаследованного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как наследница ФИО1, с которой в пользу истца и подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. При этом, принимая решение, суд учитывает, что никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства была меньше его кадастровой стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

        решил:

            Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности после смерти ФИО1, удовлетворить.

            Расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

            Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья