Решение по делу № 33-8714/2023 от 24.04.2023

Судья Панфилова А.А.          УИД 16RS0040-01-2011-003558-17

дело № 2-57/2012

№ 33-8714/2023

                             учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г.                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. частную жалобу Габидуллова Р.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворен иск Ишкуватова А.Х. об обязании муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан утвердить схему расположения земельного участка площадью 7172 кв.м по адресу: <адрес>, подготовленную ООО «Галактика»; об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 15 834 кв.м по данному адресу и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 7172 кв.м по тому же адресу после утверждения межевого плана, составленного ООО «Галактика»; об обязании Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Зеленодольского района) после постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7172 кв.м предоставить данный участок, находящийся в муниципальной собственности, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий, в аренду Ишкуватову А.Х. сроком на 49 лет под принадлежащие ему на праве собственности – нежилое здание двухэтажного кирпичного корпуса (поз. 26) базы отдыха «Чайка» треста «Казаньхимстрой» АООТ «Татастрой» общей площадью 706 кв.м с инвентарным номером ...., нежилое одноэтажное помещение магазина с мансардой общей площадью 113,5 кв.м (поз. 27,28) с инвентарным номером ...., нежилое одноэтажное помещение склада (поз. 2) общей площадью 90,6 кв.м с инвентарным номером ....; в удовлетворении встречного иска Исполкома Зеленодольского района о признании нежилого одноэтажного помещения площадью 90,6 кв.м с инвентарным номером .... и одноэтажного помещения с мансардой площадью 113,5 кв.м с инвентарным номером ...., расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... самовольными постройками и их сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Габидуллова Р.И. – без удовлетворения.

Габидуллов Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при утверждении схемы расположения спорного земельного участка и предоставлении его в аренду Ишкуватову А.Х. суд не разрешил вопросы о дорогах общего пользования, об организации доступа к фундаменту, возведенному в <дата> на земельном участке, находившемся в аренде у Габидуллова Р.И., хотя в деле имеется заключение кадастрового инженера ООО «Земля плюс» о наличии этого фундамента.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Габидуллов Р.И. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, извещены, представители ППК «Роскадастр», Исполком Зеленодольского района, Ишкуватовой И.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие; Габидуллову Р.И. электронное письмо вручено.

Частная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Габидуллова Р.И., суд обоснованно исходил из того, что Габидуллов Р.И. фактически выражает несогласие с ранее постановленным судебным актом; указанные заявителем обстоятельства были предметом обсуждения при рассмотрении как дела, так и апелляционной жалобы Габидуллова Р.И.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В данном случае заявление о пересмотре судебного акта сводится к несогласию с установленными судебными актами обстоятельствами и направлены на их переоценку.

В то же время правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Габидуллова Р.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
13 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи