Решение по делу № 33-7145/2014 от 16.07.2014

Судья – Охроменко С.А.                                 № 33-7145/2014

А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Юхновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Королькова Р.Г. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Канской межрайонной прокуратуры

по апелляционной жалобе Королькова Р.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Королькова Р.Г. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Канской межрайонной прокуратуры в части нерассмотрения обращения от 07 октября 2013 года исх. № 2-6822 – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Канской межрайонной прокуратуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослался на то, что 7 октября 2013 года направил в указанный надзорный орган жалобу на действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Канский», допустивших его пребывание в изоляторе временного содержания в условиях, не отвечающих требованиям закона. Однако в нарушение предусмотренных сроков до настоящего времени ответ на его обращение не представлен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков Р.Г. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Корольков Р.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 11 июля 2014 года (расписка в деле), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Королькова Р.Г. в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������������������Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материаламтветствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12 ноября 2013 года в Канскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба Королькова Р.Г. на действия должностных лиц МО МВД России «Канский», не обеспечивших ему в период пребывания в изоляторе временного содержания с 27 октября 23004 года по 20 октября 2008 года надлежащие условия.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение относительно судьбы обращений, подлежащих разрешению, содержится в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками Канской межрайонной прокуратуры по получении указанной жалобы Королькова Р.Г. были приняты надлежащие меры к своевременной подготовке ответа на обращение. В письме от 5 декабря 2013 года, зарегистрированном за исходящим номером № 322 ж-2008г., заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с тем, что вследствие истечения срока хранения нарядов в настоящее время невозможно установить, предоставлялись ли Королькову Р.Г. в обозначенный период прогулки, а также условия его пребывания в старом здании изолятора временного содержания. Данные обстоятельства, также как и факт направления ответа Королькову Р.Г. подтверждаются приобщенными к делу материалами надзорного производства, алфавитной карточкой учета письменных обращений, выкопировкой из книги учета документов, отправляемых средствами почтовой связи, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих обязанностей ввиду отсутствия информации о получении заявителем обозначенного письма, являются несостоятельными и подлежащими отклонению. Отслеживание порядка прохождения корреспонденции (после направления адресату ответа) к ведению сотрудников органов прокуратуры не относится.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: