Решение от 29.01.2024 по делу № 2-115/2024 (2-4520/2023;) от 11.05.2023

Копия Дело № 2-115/2024

16RS0046-01-2023-005282-54

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному унитарному предприятию города Казани«Городское благоустройство» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИК МО г. Казани о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указала, что ... вследствие наезда на дефект дорожного полотна, расположенный на проезжей части по адресу: ... был поврежден автомобиль ... г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Каких-либо дорожных знаков, ограждений, запрещающих движение на указанном участке дороге, не имелось. Выявленный дефект дорожного полотна на проезжей части имеет размеры, превышающие допустимые ГОСТом. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 692400 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 692 400 руб. 40 коп., расходы на оценку 5000 руб., на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оплату дефектовки 1500 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 13000 руб., по оплате услуг нотариуса 2900 руб., возврат госпошлины 10274 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Казани «Городское благоустройство».

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП Городское благоустройство в судебное заседание явился, требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ... вследствие наезда на дефект дорожного полотна, расположенный на проезжей части по адресу: ... был поврежден автомобиль ... г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением сотрудника ИДПС ... ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры ямы составляют ширина 60 см., длина 145 см., глубина 13 см.

Наличие вины ФИО3, управлявшего автомобилем ... г/н ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО7 ..., в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Таким образом, требования к ИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИК МО г. Казани, в удовлетворении требований к МУП г. Казани«Городское благоустройство» надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о повреждениях, относимых к рассматриваемому ДТП и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением Вахитовского районного суда ... от ... по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно выводам эксперта, а также дополнению к заключению эксперта следует, что к повреждениям автомобиля ... г/н ..., относящихся к ДТП от ... относятся: шина колеса заднего левого в виде разрыва корда по внешнему краю; облицовка переднего бампера в виде массива царапин ЛКП в правой нижней угловой части, расположенных на фоне замятия материала назад с образованием излома и периферийным растрескиванием материала, на фоне наслоений вещества желтого оттенка, на уровне области между средней и правой решеткой переднего бампера на горизонтальной плоскости элемента имеются повреждения в виде отсечения фрагмента элемента для крепления элемента, остаточных деформаций и растрескиваний элемента, сопровождаемые нештатными элементами крепления, растрескиваниями ЛКП в нижней передней части; передняя пластина государственного регистрационного знака в виде замятия по всей ширине, разрыва металла с изгибом вверх в правой части по месту расположения технологического отверстия, разрыва металла с загибом металла спереди назад, массива царапин, отражающих форму следообразующей поверхности на уровне символа региона; решетка радиатора правая в виде растрескивания материала в верхней и нижней частях; конденсатор кондиционера в виде замятия металла в средней части снизу вверх; ПТФ левая в виде растрескивания технологических выступов для крепления и рассеивателя в правой части; ПТФ правая в виде растрескивания технологических выступов для крепления в левой части; решетка ПТФ правой в виде срезов материала в левой части по местам своза эксплуатационных загрязнений; подкрылок колеса переднего правого в виде растрескивания с отсечением и утратой фрагментов в передней части; подкрылок колеса переднего левого в виде растрескивания материала в передней части по месту технологического отверстия для крепления; панель передка в виде растрескивания материала в нижней части и справа; воздуховод верхний в виде растрескивания в нижней части; радиатор ДВСв виде растрескивания технологического выступа; блок-фара правая, в виде растрескивания материала по месту технологического выступа для крепления элемента в верхней части; блок-фара левая в виде растрескивания материала по месту технологического выступа для крепления элемента в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта т/с ... ... г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ... составила 328600 руб. без учета износа, 88100 руб. с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы ООО «...», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 328600 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 328600 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от ... истец за юридической помощью обратился к ФИО4 По договору была уплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, с учетом требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности 2900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6486 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИК МО ....

Требования о взыскании расходов на эвакуацию в сумме 13000 руб. являются необоснованными, поскольку представленные в подтверждение несения расходов квитанция ... от ... и договор оказания услуг по эвакуации от .... выданные ИП ФИО5 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку согласно общедоступным сведениям, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы деятельность ИП ФИО5 была прекращена ... Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допустимыми доказательствами не подтвержден размер расходов на эвакуацию.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░:...) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2900 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6486 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....