Решение по делу № 33-7693/2024 от 04.06.2024

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-7693/2024

УИД № 59RS0004-01-2023-006731-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казакова М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Б.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2023 по иску А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю Гиниятовой В.В., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 ноября 2023 года истец А., дата года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее также - ГУФСИН России по Пермскому краю), просил:

- признать незаконным приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 26мая 2023 года № ** о расторжении контракта и увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ), в соответствии с которым контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом,

- восстановить истца на службе в должности инструктора штурмового отделения № ** отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю с 27 мая 2023 года,

- взыскать в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 мая 2023 года по день восстановления на работе.

Ответчик в суде первой инстанции представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2024 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований А. к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе от 26.05.2023 № **, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с 27.07.2021 в должности инструктора штурмового отделения № 3 отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 27.07.2021 (л. д. 52 -53, 54 - 55).

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2023 А. осужден по части первой статьи 159.1 УК Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) к штрафу в размере 15 000 руб.,

апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2023 приговор изменён: исключены из числа доказательств постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 07.07.2022 и 01.12.2022.

25.05.2023 копия вступившего в законную силу приговора в отношении А. поступила в ГУФСИН России по Пермскому краю (л. д. 66 - 67).

26.05.2023 с А. проведена беседа (л. д. 70 - 73).

26.05.2023 оформлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации А., инструктора штурмового отделения № ** отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю, по пункту 7 (всвязи с осуждением сотрудника за преступление) части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, с которым истец ознакомлен 26.05.2023 (л. д. 74 -76).

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.05.2023 № ** «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе А.» расторгнут контракт и А., инструктор штурмового отделения № ** отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю, уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 7 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (л.д. 7, 56 - 57). Основание - приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2023, дело № **/2023.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, выписку из приказа, трудовую книжку получил 26.05.2023 (л. д. 58).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2023 и апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2023 в отношении А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кизела Пермского края (л. д. 9 - 13).

Согласно информации прокуратуры г. Кизела от 04.04.2024 по запросу суда на дату рассмотрения гражданского дела уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, поступило в прокуратуру г. Кизела 01.04.2024 из Губахинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю для утверждения обвинительного заключения (л. д. 60).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований А.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, процедура увольнения ответчиком соблюдена,

дальнейшая отмена вынесенных судебных актов и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не влечёт за собой признание увольнения истца со службы незаконным,

исходя из положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на восстановление в трудовых правах возникает только при наличии реабилитирующих оснований; при этом основанием для возникновения права на реабилитацию является оправдательный приговор или определение о прекращении уголовного дела (преследования) по соответствующим основаниям, с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование,

отмена приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не является реабилитирующим основанием,

на дату рассмотрения настоящего гражданского дела окончено дополнительное предварительное следствие по уголовному делу, уголовное дело в отношении истца поступило в прокуратуру с обвинительным заключением,

поскольку указанный приказ об увольнении является законным, вынужденный прогул у истца не наступил, поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы решения суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на время рассмотрения дела в суде не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца, поэтому увольнение истца по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ является незаконным, иск подлежит удовлетворению, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения,

исходя из положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на восстановление в трудовых правах возникает только при наличии реабилитирующих оснований, то есть оправдательный приговор или постановление или определение о прекращении уголовного дела (преследования) по соответствующим основаниям, с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование,

на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции за истцом в установленном законом порядке не признано право на реабилитацию.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2024 года.