Решение по делу № 33-11341/2019 от 27.08.2019

Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-11341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ромасловской И.М., Житниковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкиной Л.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«В иске Ложкиной Л.И. к Цыгановой М.Н., Цыгановой Т.А., Цыгановой А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на денежные средства отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Л.И. обратилась в суд с иском к Цыгановой М.Н., Цыгановой Т.А., Цыгановой А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать Болошенкова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее родной сестрой являлась Цыганова Л.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Болошенкова Н.И. владела квартирой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Болошенковой Н.И. было оформлено завещание на данную квартиру на ее имя и на имя сестры Цыгановой Л.И. в равных долях каждой. ДД.ММ.ГГГГ между Болошенковой Н.И. (бабушкой) и. Цыгановым А.Н. (внуком) был заключен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец считает, что Болошенкову Н.И. ввели в заблуждение по существу подписанных ею документов.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просила суд признать договор дарения жилого помещения - квартиры, площадью 46,8кв.м, на 10 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.03.2016 между Болошенковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Цыгановым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности под номером государственной регистрации 63-63/001-63/001/452/2016-4028/2 от 30.03.2016; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию; признать за Ложкиной Л.И. право собственности на денежные средства в размере 1/2 доли, поступившие на расчетный счет Цыганова А.Н., открытый в ПАО Сбербанк от продажи принадлежащего умершей матери Болошенковой Н.И. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Ложкина Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 14.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что смерть одаряемого свидетельствует о прекращении права собственности в отношении подаренного имущества и возникновении данного права в отношении этого имущества у пережившего его дарителя, что свидетельствует о прекращении права собственности Цыганова А.Н. в отношении спорного жилого помещения с момента его смерти и возникновении права собственности на квартиру у Болошенковой Н.И. Кроме того, истец в жалобе ссылается на то, что в момент заключения договора дарения Болошенкова Н.И. была введена в заблуждение и подписала данный договор под влиянием обмана.

В заседании судебной коллегии Ложкина Л.И. и ее представитель Хакимянов И.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гончарова О.И. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии лица не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 9, 209 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Болошенковой Н.И. на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 11.04.2001 №М-0010-1279, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Ивановой Т.В. 17.07.2014 по реестру №4-2261, принадлежала квартира, общей площадью 46,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

22.03.2016 Болошенкова Н.И. заключила с Цыгановым А.Н. договор дарения, по условиям которого подарила, а одаряемый Цыганов А.Н. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 6 договора, право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора, одаряемый приобретает с момента государственной регистрации перехода права к одаряемому в ЕГРН.

Действуя в соответствии с условиями договора дарения, Цыганов А.Н. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на полученную по договору дарения от 22.03.2016 квартиру, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 (л.д. 6).

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной к наследникам Цыганова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ – Цыгановой М.Н., Цыгановой Т.А. и Цыгановой А.А., истец ссылалась на то, что Болошенкова Н.И. подписала оспариваемый договор дарения под влиянием заблуждения.

По форме и содержанию указанный договор дарения отвечает требованиям ст. ст. 432 - 434, 574 Гражданского кодекса РФ.

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле Болошенковой Н.И., совершающей сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен 22.03.2016, Болошенкова Н.И. собственноручно подписала данный договор дарения, была ознакомлена с его условиями и выполнила их, а также, имея на руках экземпляр данного договора, при жизни не обращалась в суд с требованиями о расторжении договора, о признании его недействительным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Болошенкова Н.И. заблуждалась относительно природы сделки при ее совершении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание в доводах жалобы на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент подписания и оформления договора дарения мать истца заблуждалась относительно правовой природы сделки, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, заключая спорный договор дарения, Болошенкова Н.И. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что воля дарителя Болошенковой Н.И. на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска являются надуманными, недоказанными.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на денежные средства в размере 1/2 доли, поступившие на расчетный счет Цыганова А.Н., открытый в ПАО Сбербанк от продажи принадлежащего умершей Болошенковой Н.И. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что деньги были получены ответчиками и потрачены ими без согласия наследодателя и помимо его воли, отчуждение указанного недвижимого имущества происходило при жизни Болошенковой Н.И., денежные средства были получены также при ее жизни и она имела право распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства, на которые претендует истец Ложкина Л.И., не являются наследственным имуществом и не подлежат разделу между наследниками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что смерть одаряемого свидетельствует о прекращении права собственности в отношении подаренного ему имущества и возникновении данного права в отношении этого имущества у пережившего его дарителя, что свидетельствует о прекращении права собственности Цыганова А.Н. в отношении спорного жилого помещения с момента его смерти и возникновении права собственности на квартиру у Болошенковой Н.И., противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 6 договора дарения указано, что право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора, одаряемый приобретает с момента государственной регистрации перехода права к одаряемому в ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности Цыганова А.Н. в отношении спорной квартиры произведена в ЕГРН 30.03.2016 (л.д. 6), соответственно с этого момента у Цыганова А.Н. возникло право собственности на спорную квартиру, и он наделен всеми правомочиями (п. 1 ст. 209 ГК РФ) в отношении данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ссылки заявителя на п. 4 ст. 578 ГК РФ, согласно которому в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее право дарителя в оспариваемом договоре не оговорено.

Указания истца на то обстоятельство, что за несколько лет до подписания договора дарения (17.07.2014) Болошенковой Н.И. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество в случае смерти она завещала истцу и Цыгановой Л.И., не имеет правового значения, поскольку собственнику принадлежат правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом, и он по своему усмотрению в течение жизни может отказаться от ранее принятых решений завещать принадлежащее ему имущество, в том числе оформив после составления завещания договор дарения на ранее завещанное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Л.И. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: