Решение по делу № 8Г-39525/2022 [88-5206/2023 - (88-42781/2022)] от 05.12.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5206/2023 (88-42781/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-438/2022

УИД 23RS0056-01-2022-001077-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

            Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по заключенному сторонами договору аренды земельного участка с кадастровым номером № № в размере 320 495 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 451 рубля 79 копеек; задолженность по пене по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 044 рублей 13 копеек; по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № № в размере 71 721 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 452 рублей 53 копеек; задолженность по пене по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 268 рублей 85 копеек.

            Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

            Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность:

            По договору аренды земельного участка с кадастровым номером № № в размере 320 495 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 451 рубля 79 копеек; задолженность по пене по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 044 рублей 13 копеек;

            По договору аренды земельного участка с кадастровым номером № № в размере 71 721 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 452 рублей 53 копеек; задолженность по пене по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 268 рублей 85 копеек.

            Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Успенский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7 122 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствие ответчика, которым не было получено исковое заявление, а также направившего ходатайство об отложении судебного разбирательства. Выражает несогласие с произведенным истцом расчет задолженности по спорным договорам аренды, который сделан с нарушением сроков исковой давности. Считает, что судами не дана оценка обоснованности и правомерности произведенного расчета задолженности по арендной плате истцом, с учетом применения последним ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что заключенные договоры аренды не содержат в себе такого условия, при условии, что ответчиком спорные земельные участки использовались для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Кроме того, предоставленный департаментом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и пене по договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения не соответствующие действительности. Кассатор отмечает, что расчет задолженности по арендной плате и пени с применением ставки арендной платы для животноводства, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, департамент не производил.

            В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», исходил из того, что задолженность арендной плате по договорам аренды земельных участков ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с нарушением условий договора и невыполнением обязанности ответчиком по своевременной уплате арендных платежей.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении периода взыскания задолженности, о неправильном расчете задолженности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истцом произведен расчет задолженности по спорным договорам аренды с нарушением сроков исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям не заявляла.

Доводы жалобы о не направлении копии искового заявления с документами, подтверждающими законность требований, в адрес ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась в адрес ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании № однако, в связи с истечением срока хранения вернулась в адрес отправителя (л.д. 71).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ФИО1 – ФИО7 направлено ходатайство об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и ее представитель надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве, они имели возможность ознакомиться с материалами дела, а также исковым заявлением для подготовки к судебному заседанию, однако, не воспользовались своими правами, в связи с чем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО7 об отложении судебного заседания отказано. Доказательств уважительности неявки ответчика и его представителя не представлено.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи