Решение по делу № 7У-1995/2021 [77-1345/2021] от 05.02.2021

№ 77-1345/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

адвоката Парыгина Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парыгина Ф.А. в защиту Сафарова Т.Н., кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Сафарова Т.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

САФАРОВ ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 15 августа 2011 года Курганским областным судом по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывший наказание 5 октября 2012 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этим же приговором осужден Максимов Р.А., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор изменен, уточнено описание преступного деяния указанием о времени его совершения в период с сентября 2008 года по 31 марта 2017 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Осужденный Сафаров Т.Н. отказался в письменной форме от обеспечения его участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб (с дополнениями), выступления адвоката Парыгина Ф.А., поддержавшего кассационные жалобы; прокурора Утемова А.И., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сафаров Т.Н. признан виновным в вымогательстве в отношении <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору с Максимовым Р.А., осужденным этим же приговором, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с сентября 2008 года по 31 марта 2017 года в г. Кургане при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Сафарова Т.Н., адвокат Парыгин Ф.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом фактически не установлен размер ущерба, сумма денежных средств установлена исключительно из показаний потерпевшего; на счет банковской карты потерпевшего неоднократно поступали денежные средства на общую сумму 50100 рублей в его пользу от <данные изъяты> (племянника Сафарова Т.Н.); свидетели не указали о совершении Сафаровым Т.Н. противоправных действий в отношении потерпевшего; в приговоре не указано на время, место и другие сведения о преступном сговоре, распределении ролей, вывод суда основан на предположении; не установлена объективная сторона совершения преступления Сафаровым Т.Н.

Считает показания потерпевшего <данные изъяты> противоречивыми, не подтвержденными иными доказательствами по делу; потерпевший заинтересован в исходе дела, поскольку сам привлекался к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Иных доказательств виновности Сафарова Т.Н., помимо показаний потерпевшего, по мнению адвоката, стороной обвинения не представлено; судом не дано оценки наличию исправлений в рукописных записях <данные изъяты> давность изготовления данных записей экспертным путем не установлена, что свидетельствует о невозможности определения даты изготовления записки.

Обращает внимание, что Сафаров Т.Н. показал, что у <данные изъяты> денежных средств не вымогал, сам потерпевший неоднократно обращался к нему с просьбами одолжить денежные средства. Кроме того, указывает, что с аналогичной просьбой <данные изъяты> на протяжении длительного времени обращался к значительному количеству людей; никто из свидетелей не указывал на Сафарова Т.Н. как на лицо, совершившее в отношении <данные изъяты> каких-либо противоправных действий.

Полагает необоснованным вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость Сафарова Т.Н. на момент постановления приговора являлась погашенной, а на момент инкриминируемых событий в 2008 году еще не был осужден приговором от 15 августа 2011 года.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака вымогательства «группой лиц по предварительному сговору», ссылаясь на отсутствие доказательств предварительного сговора Сафарова Т.Н. и Максимова Р.А.

Указывает, что в нарушение требований закона не были исследованы по ходатайству стороны защиты цифровые носители информации, содержащие разговоры между потерпевшим и осужденным Максимовым Р.А.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе; суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым они отвергли доказательства стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафаров Т.Н., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на нарушение требований ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ссылаясь на то, что ему инкриминировано совершение продолжаемого группового преступления, в связи с чем, подлежало установлению каждое действие, событие преступления, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, а также оценке действий каждого исполнителя. Считает, что суд, отвергнув показания <данные изъяты> по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не мог принять его же показания в качестве доказательств по ст. 163 УК РФ. Указывает о несоответствии размера ущерба, ссылаясь, что судом установлено, что у <данные изъяты> требовали денежные средства в сумме 4545000 рублей, а, исходя из показаний потерпевшего, он выплатил денежную сумму в размере 4878723 рубля, приобрел стройматериалы на сумму 65623 рубля.

Считает заключение эксперта № 5202027-17 от 3 июля 2017 года, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, телефонные разговоры Максимова Р.А. и <данные изъяты> недопустимыми доказательствами, ввиду получения их с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в судебном заседании не был исследован цифровой носитель с записью разговора Максимова Р.А. и <данные изъяты> который признан вещественным доказательством; образцы голоса Максимова Р.А. были взяты с нарушением требований ст. 202 УПК РФ.

Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре ссылок на ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а также при назначении наказания суд не сослался на положения ст. 6, 43 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без учета этих норм. Полагает, что суд фактически не принял во внимание при назначении наказания наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, ст. 86 УК РФ, утверждает, что судимость по приговору от 15 августа 2011 года погашена, в связи с чем в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. Кроме того обращает внимание, что на момент начала совершения инкриминируемого преступления в сентябре 2008 года являлся несудимым.

Также указывает, что суд в нарушение пункта 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека принял показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе очной ставки; не в полной мере учел сведения, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что при вынесении приговора от 25 сентября 2019 года городской суд обязан был привести ранее постановленный в отношении него приговор от 15 августа 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Считает, что обстоятельства, которые явились основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, должны были быть приняты при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, указывает о несоответствии доказательств, изложенных в приговоре, исследованным в судебном заседании. Считает протокол судебного заседания не отвечающим требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 389.9, 389.16, 389.17, п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зырянов С.В. полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сафарова Т.Н. и адвоката Парыгина Ф.А. – без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы кассационных жалоб осужденного Сафарова Т.Н. и его защитника о недоказанности обвинения в вымогательстве имущества <данные изъяты> в том числе общего размера ущерба, опровергаются совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Сафарова Т.Н. в совершении в соучастии инкриминируемого преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно изобличал Сафарова Т.Н. и Максимова Р.А. в вымогательстве у него на протяжении длительного времени денежных средств, которые он вынужден был в результате оказываемого на него давления, примененного осужденными насилия, выплачивать требуемые денежные суммы, начиная с 2008 года, и в последствии, в период отбывания наказания в местах лишения свободы (посредством переводов на банковские счета, указанные осужденными), после отбытия наказания в 2015 году, в том числе приобретал требуемые осужденными строительные материалы, и до момента задержания Максимова Р.А. 31 марта 2017 года сотрудниками правоохранительных органов, подтверждая свои показания в ходе очной ставки с осужденным и при проверке показаний на месте; показаниями свидетеля <данные изъяты> который познакомил осужденного с <данные изъяты> об обстоятельствах вымогательства Сафаровым Т.Н. и Максимовым Р.А. денежных средств у потерпевшего, ставших известными ему со слов самого <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> (бывшей супруги потерпевшего) о том, что у <данные изъяты> который ранее был материально обеспечен и руководил агентством недвижимости, на протяжении длительного времени вымогали денежные средства, как до его осуждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за мошенничество, совершенное в целях последующей передачи похищенных денег вымогателям, в результате и у потерпевшего и у нее (от передачи денег другим лицам по просьбе потерпевшего) образовались большие долги, которые она выплачивает по настоящее время; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что до осуждения <данные изъяты> в 2009 году осужденные часто приходили в офис <данные изъяты> находились там, допускает, что последний им платил; свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в том числе в 2008 году, брал у него в долг денежные средства; показаниями свидетелей <данные изъяты> и др., отбывающих наказание с <данные изъяты> о том, что по его просьбе, в том числе через своих родственников, осуществляли денежные переводы; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что со слов потерпевшего знает о том, что на протяжении длительного времени с 2008 года у него вымогают денежные средства и что <данные изъяты> брал у него в долг денежные средства; свидетеля <данные изъяты> об оформлении <данные изъяты> рассрочки на покупку строительных материалов; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», протоколами прослушивания фонограмм записи разговора <данные изъяты> и Максимова Р.А., протоколами выемки принадлежащих потерпевшему сотовых телефонов, сведений на бумажном носителе о перечислении им и передаче денежных средств, банковских чеков, подтверждающих осуществленные им денежные переводы, протоколами осмотра указанных предметов и заключением эксперта о выполнении рукописных записей <данные изъяты> протоколами выемок банковских карт, на которые перечислялись денежные средства и другими доказательствами, получивших оценку суда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, подтверждающие вину Сафарова Т.Н. в совершении вымогательства, и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свидетели, давая показания, изобличающие Сафарова Т.Н., указали источник своей осведомленности. Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, как о том указывает осужденный, не имеется.

Выводы суда о совершении группового преступления Сафаровым Т.Н. в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия по делу совокупности согласующихся между собой доказательств, выводы суда о виновности Сафарова Т.Н. в требовании передачи денежных средств и имущества у <данные изъяты> под угрозой применения насилия, повреждения его имущества, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере сомнений в своей правильности не вызывают. Действия осужденного по требованию имущества потерпевшего носили длительный характер, сопровождались угрозами применения насилия, а в отдельных случаях и применением физического насилия к <данные изъяты> в результате чего последний вынужденно прибегал к поиску денежных средств для последующей передачи Сафарову Т.Н. и соучастнику, выполнению требований вымогателей о приобретении строительных материалов.

Именно на такое восприятие потерпевшим ситуации, в результате которой <данные изъяты> вынужден был изыскивать возможность выполнить требования вымогателей, находился в определенной психологической зависимости, и были рассчитаны действия Сафарова Т.Н., руководствовавшегося корыстным мотивом.

Правильным является также решение суда о квалификации действий осужденного Сафарова Т.Н. как соисполнителя вымогательства, поскольку, действуя совместно с соучастником, согласно отведенной роли, принимал участие в выполнении объективной стороны преступления для достижения единого для обоих преступного результата - получения от <данные изъяты> денежных средств и иного имущества.

Несовпадение сумм денежных средств, требуемых осужденным с потерпевшего <данные изъяты> и фактически переданных последним (с учетом суммы, затраченной на приобретение строительных материалов), на правильность выводов суда о виновности Сафарова Т.Н. в вымогательстве, диспозиция которого предусматривает формальный состав преступления, не влияет.

Судами дана оценка версии осужденного о наличии у <данные изъяты> перед Максимовым Р.А. долговых обязательств, которая подтверждения своего не нашла, в том числе, исходя из содержания зафиксированных переговоров Максимова Р.А. и потерпевшего.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены судом.

Временной период совершения противоправных действий (с учетом тех изменений, которые внесены судом апелляционной инстанции в приговор) определен верно.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, по материалам уголовного дела не выявлено.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не установлено.

Оправдание Максимова Р.А. по факту открытого хищения имущества <данные изъяты> в связи с тем, что его действия по этому преступлению вошли в состав вымогательства, не влияет на правильность выводов суда об осуждении Сафарова Т.Н. за содеянное им.

Вопреки доводам жалобы Сафарова Т.Н. протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует в целом положениям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, отражены заявления, возражения, ходатайства, подробно изложены показания участвующих в деле лиц, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. По своему содержанию и смыслу показания свидетелей, в том числе показания свидетеля <данные изъяты> верно отражены в приговоре.

Все те документы, положенные в основу приговора в качестве допустимых доказательств, на которые ссылается в своей жалобе Сафаров Т.Н., исследованы в судебном заседании, что вытекает из содержания протокола судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб в целом аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе, доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, о чем выводы приведены в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции разрешены и доводы стороны защиты о том, что цифровой носитель с записью разговора Максимова Р.А. и <данные изъяты> не был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Выводы суда апелляционной инстанции является обоснованным, мотивированными, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и правильно пришел к выводу о правомерности осуществления в рамках расследуемого уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания результатов таких мероприятий недопустимыми в качестве доказательств по делу не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Получение образцов голоса Максимова Р.А., прослушивание записей телефонных переговоров не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключения эксперта от 3 июля 2017 года, протокола осмотра и прослушивания фонограмм разговоров недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Мнение стороны защиты о том, что в действиях Сафарова Т.Н. рецидив отсутствует, поскольку на момент постановления приговора, а также на момент совершения настоящего преступления (2008 год) предыдущая судимость по приговору от 15 августа 2011 года была погашена, является ошибочным и основано на неверном понимании уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, наличие или отсутствие рецидива определяется временем совершения преступления, но не постановления приговора. Кроме того, совершенное осужденным преступление является продолжаемым и окончено оно в момент пресечения преступных действий соучастников.

На момент совершения Сафаровым Т.Н. вымогательства, даже с учетом льготного зачета периода содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору, судимость по нему не была погашена.

Наказание Сафарову Т.Н., вопреки доводам жалоб, назначено с учетом положений ст. 6, 43 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд в полной мере учел при назначении наказания все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности Сафарова Т.Н.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, по материалам дела не установлено.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Сафарову Т.Н. наказания суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, по результатам кассационного рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Парыгина Ф.А., кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Сафарова Т.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи