Дело № 11-332/2023                            Санкт-Петербург

78MS0029-01-2022-001395-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бондаренко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасевича А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023-28 по исковому заявлению Тарасевича А. А.ча к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что 08.12.2021 года в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который признал ДТП от 08.12.2021 года страховым случаем, и выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в СТОА, расположенное на <адрес>, затем в связи с невозможностью проведения ремонта на указанном СТОА, в СТОА на <адрес>, которое также отказало в проведении ремонта. В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 91 900 рублей с учетом износа. 30.03.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 года в удовлетворении требований истца также отказано. Полагая свои права нарушенными, истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 800 рублей, неустойки в размере 73 486 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчиком возражений относительно апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, которое определено с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мазда», г.р.з. , и автомобиля «Тойота камри», г.р.з. , под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, о чем отражено в извещении о ДТП (л.д. 36).

8 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

20 декабря 2021 года ответчиком было выдано направление на СТОА по адресу: <адрес>, которое отказало в проведении ремонта без доплаты (л.д. 51).

9 января 2022 года истцу был выдан акт о невозможности осуществления ремонта (л.д. 53).

10 января 2022 года ответчиком было выдано направление на СТОА – ООО «Астикавто» (л.д. 52), которое не приняло автомобиль на ремонт, указав на дополнительные элементы, необходимые для замены.

10 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты (л.д. 46-48).

25 февраля 2022 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 900 рублей (л.д. 54).

Согласно произведенному ответчиком расчету стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составляет 131 965, 46 рублей, с учетом износа 91 373, 98 рублей, с учетом округления 91 400 рублей (л.д. 64).

Затем, 1 апреля 2022 года ответом на претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в доплате с указанием на то, что расчет страхового возмещения определен с учетом износа комплектующих изделий (л.д. 56).

Решением от 26 мая 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 39-45).

Из решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения Тарасевича А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 11 мая 2022 года независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организованному финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 126 700 рублей (л.д. 108).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев не установлено. Основанием для выплаты страхового возмещения явился факт отказа СТО принять автомобиль истца на ремонт.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ответчиком 25 февраля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 900 рублей.

При этом судом установлено, что основанием для выплаты страхового возмещения явилась досудебная претензия истца от 10 февраля 2022 года, в котором истец просит произвести ремонт либо выплатить страховое возмещение (л.д. 48).

Учитывая, что в указанной претензии истец также просил ответчика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, сделать вывод, что стороны пришли к письменному соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком потерпевшему деньгами, по мнению, суда апелляционной инстанции, не представляется возможным. В данном случае ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» от 11 мая 2022 года, выполненного на основании требования финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 126 700 рублей (л.д. 108).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 800 рублей.

Учитывая необоснованную замену ответчиком формы страхового возмещения, нарушение сроков исполнения обязательств по страховому возмещению, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 800 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 288 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 288 ░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

11-332/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тарасевич Алексей Алексеевич
Ответчики
АО "Тинькофф Страхование"
Другие
АНО "СОДФУ"
Суд
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
vbr.spb.sudrf.ru
03.05.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
04.05.2023Передача материалов дела судье
11.05.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.08.2023Дело оформлено
11.08.2023Дело отправлено мировому судье
03.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее