Решение по делу № 2-1204/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сержантова Д.Е.,

при секретаре                        Ромасько Е.А.,

с участием представителя ответчика Михеева С.Г. – адвоката Матакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеев С.Г., Перепелкина Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Михееву С.Г., Перепелкиной Р.С., в котором с учётом неоднократных уточнений окончательно просит (л.д. 3-6, 103-104, 147-148):

- взыскать с Михеева С.Г. в пользу Банка ИТБ (АО)-ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору НОМЕР о в размере 4 329 839 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 186 840 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 439 048 руб. 09 коп., неустойку (штраф) в размере 2 703 951 руб. 10 коп.;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве общей долевой собственности Михееву С.Г. и Перепелкиной Р.С., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке НОМЕР от ДАТА, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 624 050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением требований и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банка России от 06.10.2015 № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу № функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 03.12.2014 года между БАНК ИТБ (АО) и Михеевым С.Г. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на следующих условиях: сумма предоставленного кредита - 1 203 000 руб.; срок кредита - 120 месяцев; процентная ставка по кредиту - 22 % годовых; размер ежемесячного платежа - 20 908 руб. ДАТА между БАНК ИТБ (АО) и Михеевым С.Г., Перепелкиной Р.С. заключен договор об ипотеке НОМЕР в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по оплате кредита по состоянию на ДАТА сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 4 329 839 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 186 840 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 439 048 руб. 09 коп., неустойка (штраф) в размере 2 703 951 руб. 10 коп. Поскольку требование конкурсного управляющего БАНК ИТБ (АО) по кредитному договору заемщиком до настоящего момента не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Михеев С.Г. и Перепелкина Р.С. в судебное заседание не явилась, меры к надлежащему извещению судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчиков, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 101, 102), а также главного управления по вопросам миграции МВД России (л.д. 165). С указанного адреса вернулись конверты в связи с истечением срока хранения (л.д.96-99, 127-130, 138-145, 170-173). Доказательства невозможности получения направляемой судом почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Кроме того, в силу п. 1.7 кредитного договора заключенного с Михеевым С.Г. следует, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться кредитором на имя Михеева С.Г. по адресу: АДРЕС. Вся переписка, направляемая в адрес представителя заёмщиков и полученная кем – либо из заёмщиков, считается полученной всеми заёмщиками. Указанный адрес может быть изменен представителем заёмщиков путём письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором (л.д. 29-30).

Доказательств соблюдения со стороны Михеева С.Г. вышеуказанных условий, необходимых для изменения своего адресу, суду не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков Михеева С.Г. и Перепелкиной Р.С. о судебном разбирательстве.

В судебном заседании интересы ответчика Михеева С.Г. представлял адвокат по назначению суда Матаков А.И., действующий на основании ордера, который с исковыми требованиями, предъявленными к Михееву С.Г. не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что на сегодняшний день не известна позиция заёмщика и обстоятельства, по которым он не оплачивает задолженность по кредитному договору. Кроме того, указал о завышенности суммы начисленной неустойки, в связи с чем, просил её снизить до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО Коммерческий банк Инвестрастбанк (Банк ИТБ (ОАО)) и Михеевым С.Г. заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита - 1 203 000 руб.; срок кредита - 120 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка по кредиту - 22 % годовых; размер ежемесячного платежа - 20 908 руб.; неустойка в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком (л.д. 27-39).

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (п.п. 1.2, 4.1.1., 4.1.2.). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС (п. 1.5.).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.4 кредитного договора, за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно п. 7.5 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу № КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Инвесттрансбанк» (АО) возложены на истца, государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка ИТБ (АО) продлён до 25 июля 2017 года.

Согласно представленным истцом доказательствам Банк ИТБ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Так, согласно банковского ордера НОМЕР от ДАТА Михееву С.Г. был выдан кредит в сумме 1 203 000 руб. (л.д. 62).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 декабря 2014 года по 09 июня 2017 года (л.д. 152).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДАТА конкурсным управляющим Банка ИТБ (ОАО) в адрес заемщика было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 71-77). Данное требование последним оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 4 329 839 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 186 840 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 439 048 руб. 09 коп., пени за проценты в сумме 2 095 721 руб. 70 коп., пени за кредит в сумме 608 229 руб. 37 коп. (л.д. 148-150).

Расчет размера задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом условий кредитного договора, списание денежных средств поступающих от заёмщика производилось с учётом положений ст. 319 ГК РФ, со стороны ответчиков вышеуказанный расчёт не оспорен, контррасчёт с их стороны суду не представлен, равно как и доказательств нарушения их прав и законных интересов представленным расчётом задолженности по кредиту.

Вместе с тем, представитель ответчика Михеева С.Г. в судебном заседании не оспаривая правильность произведенных начислений, было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу - 1 186 840 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 439 048 руб. 09 коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислены пени за просроченные проценты в сумме 2 095 721 руб. 70 коп., пени за кредит в сумме 608 229 руб. 37 коп., а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанные размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению в части размера пени за просрочку уплаты кредита до 400 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 600 000 руб.

Данные размеры неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также снижения неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с Михеева С.Г. в пользу Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 2 625 888 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 186 840 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 439 048 руб. 09 коп., пени за проценты в сумме 600 000 руб., пени за кредит в сумме 400 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Михеевым С.Г. и Перепелкиной Р.С., по ? доли за каждым, с ограничением (обременением) права в силу договора в пользу КБ Инвестрастбанк (ОАО) на основании договора об ипотеке НОМЕР от ДАТА (л.д. 118-125).

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора ДАТА между Банком ИТБ (ОАО), Михеевым С.Г. и Перепелкиной Р.С. был заключен договор об ипотеке НОМЕР, в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (п. 1.1) (л.д. 44-54).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

    Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на имущество, при неисполнении требования кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора и в соответствии с договором об ипотеке.

Поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, подлежит удовлетворению.

Сторонами определена в договоре ипотеки рыночная стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке НОМЕР от ДАТА (п. 1.4. договора об ипотеке), которая составляет 2 500 000 руб. При этом залогодатель и залогодержатель согласовали залоговую стоимость имущества, которая применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований залогодержателя, в размере 1 624 050 руб. Стороны согласились, что данная оценка является фиксированной твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанное условие договора залога до настоящего времени его участниками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору об ипотеке от ДАТА с определением начальной продажной цены в размере 1 624 050 руб., поскольку данная цена определена соглашением сторон. Способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи его с публичных торгов.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 000 руб. (10 000 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.2), которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом суд учитывает, что сумма имущественного требования была полностью взыскана с ответчика Михеева С.Г., следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины за имущественное требование подлежат взысканию именно с него.

Поскольку надлежащими ответчиками по требованию об обращении взыскания на предмет залога являются Михеев С.Г. и Перепелкина Р.С., следовательно, с каждого из них подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (6 000:2).

Вместе с тем, исходя из удовлетворенной части исковых требований истцу необходимо было оплатить государственную пошлину за имущественное требование в сумме 21 329 руб. 44 коп., из расчёта: ((сумме 2 625 888 руб. 88 коп.– 1000 000)*0,5 %+13 200).

Следовательно, с Михеева С.Г. в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 329 руб. 44 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 625 888 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 186 840 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 048 ░░░. 09 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░ ░░░░░ 2 638 888 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) - ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 624 050 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 329 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.