Решение от 11.01.2023 по делу № 33-550/2023 (33-14909/2022;) от 12.12.2022

Судья: Леванин А.В. УИД - 34RS0016-01-2022-000316-71

Дело 33-550/2023 (№ 33-14909/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-260/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бронкс» о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бронкс» к Гузенко Виталию Ивановичу, администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бронкс» в лице представителя Балапановой Сабины Шапигулаевны

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года, которым заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Бронкс» с Гузенко Виталия Ивановича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

у с т а н о в и л:

ООО «Бронкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Гузенко В.И. и администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Бронкс» к Гузенко В.И., администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Бронкс» в лице представителя Балапановой С.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 17 августа 2022 года решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Бронкс» к Гузенко В.И., администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в рамках указанного дела не рассматривался.

При рассмотрении данного дела интересы ООО «Бронкс» представляла по доверенности Балапанова С.Ш., за услуги которой было оплачено 70 000 рублей, а так же были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истца вправе требовать взыскания с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя значительно заниженным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, подлежащим увеличению с 5000 рублей до 15000 рублей с каждого ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженным и подлежит увеличению с 5000 рублей до 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░