Решение по делу № 2-1435/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ                                             дело № 2-1435/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                                                       город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Чуденко В.М.,

с участием представителя истца Мельникова А.Ю., представителя ответчика Анер С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Меметов Р.И., Хусаинов А.М., о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 191 597 руб., неустойки за период с 05.02.2018 г. в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 95 798,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 950 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 293,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Парыгин В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 249 300 руб., неустойки с 05.02.2018 по дату вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.. В обоснование требований указано, что 03.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz E200, государственный номер У124ТВ 197, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался в филиал ООО «Московия», где был произведен осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем истцом проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 249 300 руб.. У ООО СК «Московия» 29.08.2017 была отозвана лицензия, тогда истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, документы были получены ответчиком 15.01.2018. однако страховое возмещение не было выплачено. 27.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 13.02.2018, отказано в ее удовлетворении.

Впоследствии требования были уменьшены, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 191 597 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 95 798,50 руб., судебные расходы 21 243,53 руб.: стоимость юридических услуг – 10 000 руб., стоимость экспертизы – 9 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1950 руб., стоимость почтовых отправлений – 293,53 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Привел доводы, изложенные в иске. Указал, что, несмотря на то, что виновник ДТП не являлся собственником автомобиля, его ответственность была застрахована, полис ОСАГО был выдан, в связи с чем, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что собственником автомобиля является Хусаинов, а виновником является Меметов, каким образом была застрахована ответственность Меметова не может пояснить. Просила о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Меметов Р.И., Хусаинов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 августа 2014 года № 22- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03.11.2016 г. в 18 часов 30 минут в г. Симферополе по ул. Бородина, 20, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ-2106, гос.номер B548AB 95, которым управлял Меметов Р.И. и «Mercedes-Benz E200» гос.номер У124ТВ 197, которым управлял истец Парыгин В.Б. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-2106, гос.номер B548AB 95, Меметов Р.И.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2016 Меметов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

21.11.2016 Парыгин В.Б. направил в страховую компанию ООО «Московия», в которой была застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате, которое было получено страховой компанией 28.11.2016. Однако выплаты страхового возмещения не было, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.

    12.01.2018 Парыгин В.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

    16.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ заявителю, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2106 (г/н В548АВ95) Хусаинова А.М. на дату ДТП не была застрахована. При этом в материалах выплатного дела имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, где указывается, что такая стоимость с учетом износа составляет 138 500 руб.

    Согласно экспертному заключению № 109-12-16 от 12.12.2016 ИП Захаренко С.Н. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 249 294,54 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 359 625,54 руб.

Согласно квитанции–договора № 070415 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ Парыгин В.Б. оплатил услуги по проведению независимой экспертизы автомобиля «Mercedes-Benz E200» гос.номер У124ТВ 197 в размере 9000 рублей.

В выплатном деле имеется акт проверки от 12.01.2018 экспертного заключения ИП Захаренко С.Н., где указано, что заключение ИП Захаренко С.Н. выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

27.02.2017 г. Парыгин В.Б. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба, которая была получена 13.03.2018.

13.03.2018 на имя Парыгина В.Б. подготовлен ответ на претензию, где указывались причины отказа в выплате страхового возмещения такие же, как в ответе от 16.01.2018.

Определением суда от 28.06.2018 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200» гос.номер У124ТВ 197.

Согласно экспертному заключению № 20-07/2018 от 20.07.2018 г. повреждения облицовки переднего бампера, молдинга левого переднего бампера, молдинга правого переднего бампера, решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера центральной, капота, крыла переднего левого, блок-фары левой, блок-фары правой, решетки радиатора, крюка предохранительного, термоизоляции капота, замка капота верхнего, усилителя переднего среднего, усилителя переднего левого верхнего, усилителя переднего бампера среднего, усилитель переднего бампера левого, абсорбера переднего бампера, планки радиатора верхней, трубопровода кондиционера осушителя, конденсатора кондиционера, радиатора, охладителя наддувочного воздуха, воздуховода радиатора, наконечника лонжерона левого, звукового сигнала, крышки блока предохранителей, бачка охлаждающей жидкости, муфты вентилятора ОЖ, кронштейна переднего левого крыла, Airbag’a водителя Mercedes-Benz E 200, государственный номер У 124 ТВ 197, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный номер У124ТВ197 с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2016 г., в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА по материалам дела составляет 191 597,00 руб.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывала, что виновник ДТП не являлся собственником транспортного средства, а ответственность собственника не была застрахована.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ2106, госномер В548АВ95 с 30.10.2000 является Хусаинов А.М.

В дело представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0718586090 от 26.12.2015, выданный Росгосстрах на имя Меметова Р.И. на транспортное средство ВАЗ/Lada 2106, гос.номер В548АВ95, сроком действия с 26.12.2015 по 25.12.2016. Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности следует, что страхователь Меметов Р.И. является собственником транспортного средства. Документы, послужившие основанием для вывода о наличии собственности Меметова Р.И. на транспортное средство, не представлены.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Меметова Р.И. была застрахована, страховая организация получила страховую премию, в связи с чем на страховую компанию подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения. При этом отсутствие у собственника транспортного средства страхового полиса ОСАГО не может повлечь нарушение прав истца на возмещение причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания, заключив с Меметовым Р.И. договор страхования, признала, что имеются основания для заключения такого договора.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 597 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что такой расчет соответствует установленным законом требованиям. За период с 05.02.2018 по 09.10.2018 неустойка составляет 467 496,68 руб.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 95 798,50 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 60 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 293,53 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Анализируя содержание выданной Парыгиным В.Б. доверенности от 07.11.2016, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 950 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов Парыгина В.Б. по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, как в судебных органах, так и в иных органах и организациях, в связи с чем, невозможно признать, что такая доверенность выдана для участия представителя в суде в конкретном деле, т.е. расходы по выдаче доверенности не могут быть признаны судебными расходами.

В дело также представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2018 г., заключенный между Парыгиным В.Б. и ИП Мосиной М.С., на предоставление правовой помощи в рамках страхового случая после ДТП, случившегося 03.11.2016 г. Стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. Из товарного чека 2 от 09.01.2018 г. следует, что по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2018 в ИП Мосина М.С. оплачены услуги в размере 10 000 руб.

Однако, из представленных в дело документов не прослеживается, что представитель истца, участвующий в деле, осуществлял свои полномочия по поручению ИП Мосиной М.С. на основании договора от 09.01.2018. Кроме того, суд учитывает, что доверенность Парыгин В.Б. выдал 07.11.2016 на имя физических лиц, без указания ИП Мосиной М.С., в связи с чем, понесенные расходы на представительские услуги не подлежат взысканию с ответчика, так как нет доказательств, подтверждающих предоставление таких услуг лицом, с которым был заключен соответствующий договор.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, несмотря на непринятие в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения от 12.12.2017 № 109-12-16, представленного истцом, суд находит, что, поскольку для определения стоимости страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно проводить экспертизу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.. Также с ответчика в пользу ООО «ЭК Аванград» в порядке возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Парыгина В.Б. о взыскании страхового возмещения в сумме 191 597 руб., взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 60 000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 293,53, руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 805,97 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парыгина В.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парыгина Владимира Борисовича, 01.09.1961 года рождения, сумму страхового возмещения в размере 191 597 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 293,53 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Парыгина В.Б. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 805,97 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Авангард» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018