Решение по делу № 22К-1886/2018 от 15.03.2018

Судья Морозов Л.А.

Дело № 22К-1886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту обвиняемого Т. на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 6 марта 2018 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 18 апреля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Ильиных В.И. об отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. органом предварительного расследования обвиняется в незаконном сбыте 6 января 2018 года наркотического средства.

18 января 2018 года по данному факту следователем СО Отделения МВД России по Горнозаводскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 января 2018 года, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 26 января 2018 года судьей Горнозаводского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 февраля 2018 года) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 18 марта 2018 года.

19 января 2018 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 30 января 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

6 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. до 18 апреля 2018 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Постановлением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 6 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 18 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту обвиняемого Т. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 97 и 99 УПК РФ. Указывает, что ее подзащитный от органа следствия не скрывался, давление не свидетелей не оказывал, явился с повинной, что характеризует его с положительной стороны. Полагает, что производство предварительного следствия затянуто. Обращает внимание о наличии у Т. возможности внести залог или находиться под домашним арестом, а также на наличие у него заболеваний и нуждаемости в постоянном квалифицированном лечении. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Артамонов Г.Е. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление судьи в отношении Т. без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Данное требование процессуального закона органом предварительного следствия и судом соблюдено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому Т. срока содержания под стражей, которая обусловлена необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, судья исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Т. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо конкретных оснований, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Т., а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, проверялись в судебном заседании и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при принятии обжалуемого решения судьей учтено, что Т. не трудоустроен, ранее судим, обвиняется в совершении через непродолжительное время после отбытия наказания тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личностью обвиняемого, позволило судье сделать вывод о том, что обвиняемый Т. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, невозможно, а обстоятельств, указанных в ст. 110 УПК РФ, предусматривающих изменение или отмену меры пресечения, не имеется.

Продлевая обвиняемому Т. срок содержания под стражей, судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно, получить заключения психиатрической и химической экспертиз, ознакомить с ними стороны, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Как следует из материалов, ему оказывается надлежащая медицинская помощь.

Наличие места жительства и заболеваний не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в постановлении допущена техническая ошибка при указании даты, до которой продлена мера пресечения, так как при продлении срока содержания под стражей до 2 месяцев 22 суток, его окончание приходится на 15 апреля 2018 года, в связи с чем постановление судьи подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 6 марта 2018 года в отношении Т. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Т. продлен до 16 апреля 2018 года.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись