Решение по делу № 2-645/2024 (2-3694/2023;) от 20.12.2023

УИД № 54RS0010-01-2023-006430-90

Дело № 2-645/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года              г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания          Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2024 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Степановой Юлии Анатольевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Степановой Ю.А. о возмещении материального ущерба (л.д. 3-6).

Истец просит суд взыскать со Степановой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причинённого г. Москве в лице органа исполнительной власти – Департамента городского имущества г. Москвы, в размере стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 10 141 000руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2019г. Степанова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой, в особо крупном размере – хищение денежных средств на общую сумму 173 624,30руб., подлежащих переходу в порядке наследования в собственность РФ, и приобретение права на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6 489 593,93руб., подлежащее переходу в порядке наследования в собственность субъекта РФ – г. Москвы. Степанова Ю.А. вину свою признала. Департамент городского имущества г. Москвы признан по уголовному делу в качестве потерпевшего. В настоящее время право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Филипьевой О.Ю.

Приговором Пресненского районного суда <адрес> от 29.05.2019г. установлено, что Степанова Ю.А., действуя путем обмана и злоупотребляя доверием, используя поддельные документы, приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую как выморочное имущество на праве собственности <адрес>, чем нанесла ущерб <адрес> в размере 6 489 593,93руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №Ж519-1505-К/2023 от 29.05.2023г. рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 10 141 000руб.

Поскольку приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2019г., вступившим в законную силу 11.06.2019г. установлена вина ответчика в причинении материального ущерба г. Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы в особо крупном размере, Департамент полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 10 141 000руб.

В судебное заседание не явился представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы. Просит рассматривать данное дело в их отсутствии (л.д. 6). О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Степанова Ю.А. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в иске отказать. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу приговора, с 11.06.2019г. В связи с чем, считает срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением пропущенным. Свою вину в совершенном преступлении не отрицает, в связи с чем, приговор суда не обжаловала. На проведении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости не настаивает, что подтверждается письменным заявлением об отказе от проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы (л.д. 211). О том, что добросовестный приобретатель обращалась в суд с требованиями к Департаменту знает, так как присутствовала в ходе рассмотрения дела по существу в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Согласно письменного возражения от 08.08.2023г., ответчик Степанова Ю.А. просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 154-155).

В соответствии с письменным заявлением Степановой Ю.А. от 26.02.2024г. о применении срока исковой давности следует, что приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019г., вступил в законную силу 11.06.2019г. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 12.06.2019г. Поскольку настоящий иск предъявлен Департаментом городского имущества г. Москвы только 06.07.2023г., то общий срок исковой давности уже истек. В связи с чем, Степанова Ю.А. просит суд отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 199-200).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы» Департамент осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе, жилыми помещениями, по приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФЫ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2019г. Степанова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой, в особо крупном размере – хищение денежных средств на общую сумму 173 624,30руб., подлежащих переходу в порядке наследования в собственность РФ, и приобретение права на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6 489 593,93руб., подлежащее переходу в порядке наследования в собственность субъекта РФ – г. Москвы. Степанова Ю.А. вину свою признала. Департамент городского имущества г. Москвы признан по уголовному делу в качестве потерпевшего, что подтверждается копией приговора от 29.05.2019г. по делу №1-213/19 (л.д. 11-22).

В настоящее время право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Филипьевой О.Ю., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-37).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020г. Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к Степановой Ю.А., Конюшкову Е.В., Филипьевой О.Ю., нотариусу г. Москвы Поспеловой Н.Н., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности г. Москвы, встречные иски Филипьевой О.Ю., Конюшкова Е.В. к Департаменту о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества – удовлетворены, что подтверждается копией решения суда от 27.02.2020г. (л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021г. вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения, что подтверждается копией апелляционного определения от 20.12.2021г. (л.д. 28-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022г., решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения, что подтверждается копией определения от 16.06.2022г. (л.д. 32-35).

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2019г. установлено, что Степанова Ю.А., действуя путем обмана и злоупотребляя доверием, используя поддельные документы, приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую как выморочное имущество на праве собственности г. Москве, чем нанесла ущерб г. Москве в размере 6 489 593,93руб., что подтверждается копией приговора от 29.05.2019г. по делу №1-213/19 (л.д. 11-22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба г. Москве ответчиком Степановой Ю.А. подтверждается Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2019г. по делу №1-213/19, который вступил в законную силу 11.06.2019г. (л.д. 11-22).

С целью уточнения размера причиненного ущерба, причиненного ответчиком Степановой Ю.А. Департаменту городского имущества г. Москвы преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заказу Департамента ООО «Центр оценки «Аверс»10.05.2023г. была проведена оценка стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества в ценах на 10.05.2023г., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленно, составляет 10 141 000руб., что подтверждается копией отчета № № ООО «Центр оценки «Аверс» от 29.05.2023г. (л.д. 41-142). Оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеется; стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения настощего дела по существу заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 199-200).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2019г. по делу № 1-213/19, установлено, что Степанова Ю.А., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с неустановленными соучастниками совершила, в том числе, приобретение права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежащее в порядке наследования переходу в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, причин своими действиями материальный ущерб Департаменту городского имущества г. Москвы на сумму 6 489 593,93руб., что подтверждается копией приговора суда (л.д. 11-22).

В защиту интересов имущества, принадлежавшего г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в 2019г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Степановой Ю.А., Конюшкову Е.В., Филипьевой О.Ю., нотариусу г. Москвы Поспеловой Н.Н., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности г. Москвы, что подтверждается копией решения суда (л.д. 23-27) и показаниями ответчика.

Данное обращение с иском было осуществлено Департаментом городского имущества г. Москвы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Конюшков Е.В. и Филипьева О.Ю. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020г., которое вступило в законную силу 20.12.2021г., были признаны добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией решения (л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021г. вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения, что подтверждается копией апелляционного определения от 20.12.2021г. (л.д. 28-31).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 21.12.2021г., то есть с момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020г., так как именно с этого момента истцу Департаменту городского имущества <адрес> стало известно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является собственностью субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.07.2023г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности (с 21.12.2021г.) для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не истек.

Судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Филипьевой О.Ю., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 36-40).

Таким образом, сумма материального ущерба, определенная в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» № № от 29.05.2023г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не оспоренная ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в размере 10 141 000руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Степановой Ю.А.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно представленной истцом суммы ущерба, от проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы ответчик Степанов Ю.А. отказалась, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям суд считает не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 141 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании со Степановой Ю.А. в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 58 905руб., которая рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Степановой Юлии Анатольевне о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Юлии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 5017 №, выдан 13.11.2017г. Отделом УФРС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причинённого <адрес> в лице органа исполнительной власти – Департамента городского имущества <адрес>, в размере стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 10 141 000 (десять миллионов сто сорок одна тысяча) руб. 00коп.

Взыскать со Степановой Юлии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 905 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пять) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь