Решение по делу № 11-78/2024 от 12.07.2024

Мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани Коваленко А.М.

гражданское дело № ***

(номер дела первой инстанции № ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности от <дата>, на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО2, <дата> г.р., паспорт 3608 № *** к Акционерному обществу «ФИО1», * * * о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> -Ульяновск», * * * расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32300 рублей.».

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 22990 рублей; обязании ответчика принять товар - сотовый телефон Huawei Honor 20 LTE Dual sim blue imei: № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения денежных средств; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 229,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств по решению суда; стоимости дополнительного товара - внешний аккумулятор Vipe Frame 20, в размере 1999 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> за 130 дн. по 229,90 рублей, итого в сумме 34485,00 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> за 130 дн. по 229,90 рублей, итого в сумме 34485 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 229,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 229,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; затраты за составление товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей и составление акта технической проверки 6000 рублей; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2000 рублей; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 59 рублей, а также расходы по отправке копии искового заявления согласно приложенной квитанции; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он заключил с Акционерным обществом «ФИО1» договор розничной купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 20 LTE Dual sim blue, imei: № ***, стоимостью 22990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Одновременно с указанным товаром было приобретено дополнительное устройство внешний аккумулятор Vipe Frame 20, стоимостью 1999 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. <дата> истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества спорного товара. Согласно акта технической проверки № ***.<дата>.82 от <дата> установлено, что на момент проведения проверки был выявлен дефект - товар не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Для детального исследования необходим разбор аппарата. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещения расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время, место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результатам таковой был заявлен возврат денежных средств. Претензию ответчик получил <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления * * * <дата> поступил ответ на претензию, согласно которого было необходимо предоставить спорное устройство в магазин продавца для проведения проверки качества. В связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества, <дата> ответчиком была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение от <дата>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. При рассмотрении дела по существу, судом не исследованы все обстоятельства и доказательства, представленные стороной истца. Судом не исследована сама претензия, также не исследован и не учтен факт получения претензии ответчиком. Претензия вручена ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления * * * Судом не исследовано доказательство в виде видеозаписи на CD-диске, согласно которого сотрудник магазина АО «РТК» отказал в приеме товара для проверки качества, сославшись на невозможность приема товара из-за того, что не работает программа, сообщил о создании заявки, после которой должны связаться с представителем. В последующем с истцом ответчик не связывался, доказательств обратного суду не представлено, чему судом оценки не дано. Отказывая во взыскании стоимости товара, мировой судья сослался на положения п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, т.е. на отсутствие в товаре существенного производственного недостатка товара. Истец вывод об отсуствии существенного недостатка не отрицает, но существенность недостатка товара не является единственным основанием для возврата стоимости некачественного технически сложного товара. Поскольку ответчиком нарушен установленный законом 45 дневный срок устранения недостатка в товаре, истец имеет право о возврате стоимости некачественного товара. Кроме того, считает решение суда незаконным, поскольку мировым судом был установлен факт наличия производственного недостатка товара, т.е. фактически судом установлен факт нарушения прав потребителя, однако, потребителю отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте ивремени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» - ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата>, не явилась, представила возражение на апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О судебном решении", указано, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении требований мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Как следует из материалов, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 20 LTE Dual sim blue, imei: № ***, стоимостью 22990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.8).

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества.

Согласно акту технической проверки № ***.<дата>.82 от <дата> от <дата> на момент проверки был выявлен дефект - аппарат не включается, причина выход из строя системной платы, нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, является производственным (л.д. 9-17).

<дата> истцом по юридическому адресу ответчика АО «РТК» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Данная претензия вручена ответчику <дата> (л.д 18-20).

<дата> представитель истца обратился в магазин АО «РТК» для сдачи товара на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО «РТК» отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по истечении гарантийного срока, что подтверждается видеосъемкой, представленной истцом (л.д. 21).

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, датированный <дата>, согласно которого истцу необходимо предоставить спорное устройство в магазин продавца для проведения проверки качества, и дальнейшего устранения недостатков.

Для подтверждения наличия дефекта в телефоне истец обратился в ООО «Сервис-Групп» и согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.812 от <дата> в представленном к исследованию телефоне был обнаружен производственный недостаток, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дисплейного модуля, модуля основной камеры и фронтальной камеры. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, модуль основной камеры и фронтальной камеры) составляет 17895,96 рублей. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.26-52).

За составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.812 от <дата>, согласно квитанции от <дата>, истцом ФИО2 оплачено 12000 рублей (л.д.53).

В связи с неудовлетворением требований потребителя, <дата> ФИО2 обратился к продавцу с претензией, с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д.25).

Претензия получена представителем АО «РТК» <дата>.

Ответ на данную претензию истцу не поступил.

По ходатайству представителя ответчика мировым судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** от <дата> Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» следует, что в представленном на экспертизу устройстве Huawei Honor 20 LTE Dual sim blue, imei: № ***, имеется дефект – не включается. Обнаруженный дефект является производственным, нарушений правил эксплуатации (попадание жидкости, механические повреждения, несанкционированный ремонт и т.д.) в процессе иссследования не обнаружено. Дефект выразился в процессе эксплуатации смартфона, причиной образования дефекта (неисправный контролер питания) является низкое качество изготовления детали. Дефект не мог возникнуть при производстве ремонтных работ, т.к. следов ремонта смартфона не обнаружено. Для образования выявленного дефекта в результате внешнего воздействия требуется воздействие несоответствующего напряжения (тока), что оставило бы на системной плате характерные следы (при исследовании не обнаружены), следовательно, дефект производственный. Выявленный дефект является устранинмым, путем замены контроллера, стоимость устранения 5000 рублей, длительность устранения 3-6 недель. Стоимость смартфона с объемом оперативной памяти 6 ГБ, объем встроенной памяти 128 ГБ, на момент производства экспертизы составляет 11152 рубля (л.д.117-142).

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы произведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 в адрес АО «РТК» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, данная претензия была получена ответчиком <дата>, ответ на нее в адрес истца поступил <дата>, ответчик указал о необходимости представить товар для проверки качества.

<дата> представитель истца ФИО2 обратился в магазин ответчика АО «РТК» для сдачи аппарата на проверку качества товара. Однако, в приеме устройства было отказано, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной стороной истца (л.д.21).

Доводы ответчика о том, что сотрудники магазина обязаны принять товар, оснований для отклонения приема товара у ФИО1 не имеется, судом не принимаются, поскольку опровергаются видеозаписью, представленной истцом.

В представленной видеозаписи идентифицируется дата ее записи, товар по которому производилось обращение, ФИО потребителя и представителя потребителя, магазин в который обращается потребитель. Таким образом, указанная видеозапись соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ и принимается судом.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В связи с неисполнением в срок законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, <дата> ФИО2 обратился к ответчику АО «РТК» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена представителем ответчика <дата> (л.д.25).

Ответ на данную претензию истец не получил.

Доводы ответчика о том, что предъявление претензии на торговую точку не является надлежащим способом обращения истца к продавцу, судом не принимается, поскольку вручение претензии сотруднику ответчика является правомерным, отвечающим требованиям Закона о защите прав потребителей.

В связи с неудовлетворением требования потребителя, истец вынужден был обратиться в суд.

Требование о безвозмездном устранении недостатка получено ответчиком <дата>, товар истец пытался сдать <дата>, в соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, 45-дневный срок для удовлетворения требования потребителя истекает <дата> (<дата> + 45 дней).

В связи с неудовлетворением требования потребителя в установленный законом срок, <дата> истцом ответчику вречена претензия с требованием возврата денежных средств за товар. В установленный законом 10-дневный срок, данное требование также не удовлетворено.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** (техническая неустранимость).

Поскольку доказательств устранения недостатков товара в 45-дневный срок получения претензии, ответчиком не представлено, в нарушение абзаца 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательств того, что между сторонами был согласован иной срок ремонта, ответчик в материалы дела не представил, а отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности исполнителя за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абзац 2 п. 1 ст. 20 указанного Закона), <дата> ответчику вручена претензия о возврате стоимости товара.

Доказательств, достоверно подтверждающих невозможность выполнения ремонта телефона в течение 45-дневного срока, была вызвана виновным поведением истца, материалы дела не содержат, ответчик спорный телефон у истца не принял, после составления заявки о возможности принятия устройства истцу не сообщил.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «РТК» в нарушении прав потребителя, ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, требования ФИО2 о возврате стоимости некачественного товара Huawei Honor 20 LTE Dual sim blue, imei: № *** в размере 22990 рублей подлежат удовлетворению.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает также возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что одновременно с покупкой спорного товара истцом было приобретено дополнительно: внешний аккумулятор Vipe Frame 20 стоимостью 1999 рублей, обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Заключение договора купли-продажи аккумулятора Vipe Frame 20 было обусловлено покупкой основного товара, в связи с чем подлежит возврату денежная сумма в размере 1999 рублей (л.д.11-12).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебного исследования ООО «Сервис Групп», в виде товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № ***.<дата>.812 от <дата> в размере 12000 рублей (л.д.53-54).

Данное досудебное исследование истцу необходимо было для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку ответчик проверку качества товара не организовал, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу данные расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей, которые признаются судом судебными издержками, необходимыми для обращения к ответчику и в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости за составление акта технической проверки в размере 6000 рублей, суд не находит, поскольку за её проведением истец обратился до обращения с претензией к ответчику, что суд признает преждевременным, кроме того, доказательств несения данных затрат материалы дела не содержат.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за период с <дата> по <дата> - 130 дней по 229,90 рублей в день, составляет 34485 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с <дата> по <дата> - 130 дней по 229,90 рублей в день, составляет 34485 рублей. Каждую неустойку истец просит начислить с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обязательство у ответчика исполнить требование потребителя истекло <дата> (<дата> – претензия о возврате стоимости товара + 10 дней) и неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара подлежит исчислению с <дата> по <дата> – 130 дней х 229,90 = 29887 рублей; неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков подлежит расчету с <дата> по <дата> – 130 дней х 229,90 = 29887 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> до 20000 рублей; неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> до 20000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 33994,50 рублей (22990 рублей + 1999 рублей + 20000 рублей + 20000 рублей + 3000 рублей = 67989 / 2 = 33994,50 рублей).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 15000 рублей.

Судом также установлено, что истцом за направление ответчику претензий были оплачены почтовые расходы в размере 59 рублей, за направление искового заявления почтовые расходы в размере 278,50 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.3, 19).

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 337,50 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору по договору от <дата> в сумме 5000 рублей, по договору от <дата> в сумме 2000 рублей, по договору от <дата> за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг (л.д.54-58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> в размере 10000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением мирового судьи были возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составляет 32300 рублей, что подтверждается счетом № *** от <дата> (л.д.143). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «РТК».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины 1699,78 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1», сотового телефона Huawei Honor 20 LTE Dual sim blue imei: № ***, стоимостью 22990 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1* * *) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3608 № ***) стоимость некачественного товара в размере 22990 рублей, стоимость дополнительного товара в размере 1999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (229,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (229,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 337,50 рублей, а всего взыскать 109326,50 рублей.

Обязать ФИО2 (* * *) передать АО «РТК* * *) принять у ФИО2 * * * товар ненадлежащего качества – Huawei Honor 20 LTE Dual sim blue imei: № ***, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АО «РТК» (* * * обязанности по приему товара ненадлежащего качества товара - Huawei Honor 20 LTE Dual sim blue imei: № ***, взыскать с АО «РТК» (* * *) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3608 № ***) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» * * * в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32300 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» * * * пошлину в доход государства в размере 1999,78 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

        Судья                                С.В. Мосина

    Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

        Судья                                С.В. Мосина