Решение по делу № 1-685/2022 от 24.11.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4,               ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Петрова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО13, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 5 часов 51 минуты по 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, а именно, банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и банковского счета №, открытого в                 АО «Почта банк» по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, путем оплаты покупок в магазинах на территории <адрес> банковскими картами        №, соответственно, оснащенными функцией «бесконтактной оплаты», которые в указанный день не позднее                 5 часов 51 минуты он обнаружил на снегу у <адрес>.

Так ФИО1 27 марта 2022 года произвел оплату покупок в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> десятью транзакциями банковской картой АО «Почта банк» с банковским счетом                № на общую сумму 4 012 рублей, а именно, в 5 часов                        51 минуту (3 часа 51 минуту МСК) на сумму 100 рублей, в 5 часов 52 минуты (3 часа 52 минуты МСК) на сумму 340 рублей, в 5 часов 54 минуты (3 часа                       54 минуты МСК) на сумму 590 рублей, в 5 часов 56 минут (3 часа 56 минут МСК) на сумму 300 рублей, в 5 часов 58 минут (3 часа 58 минут МСК) на сумму 253 рубля, в 5 часов 59 минут (3 часа 59 минут МСК) на сумму                     497 рублей, в 6 часов 1 минуту (4 часа 1 минуту МСК) на сумму 393 рубля, в 6 часов 4 минуты (4 часа 4 минуты МСК) на сумму 465 рублей, в 6 часов                   4 минуты (4 часа 4 минуты МСК) на сумму 580 рублей, в 6 часов 10 минут                (4 часа 10 минут МСК) на сумму 494 рубля.

Продолжая реализовывать свой умысел, в эту же дату, находясь по этому же адресу в магазине «Продукты» ФИО1 произвел оплату покупок семью транзакциями банковской картой ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № на общую сумму 2 118 рублей, а именно, в 6 часов 12 минут (4 часа 12 минут МСК) на сумму 260 рублей, в              6 часов 14 минут (4 часа 14 минут МСК) на сумму 540 рублей, в 6 часов                  18 минут (4 часа 18 минут МСК) на сумму 500 рублей, в 6 часов 20 минут              (4 часа 20 минут МСК) на сумму 100 рублей, в 6 часов 30 минут (4 часа                   30 минут МСК) на сумму 169 рублей, в 6 часов 40 минут (4 часа 40 минут МСК) на сумму 463 рубля, в 6 часов 44 минуты (4 часа 44 минуты МСК) на сумму 86 рублей.

Далее ФИО1 в указанный день в продуктовом магазине «Лион» по адресу: <адрес>, Вижайская, <адрес>, произвел оплату выбранного им товара четырнадцатью транзакциями банковской картой ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, на общую сумму 8 870 рублей                               20 копеек а именно, в 9 часов 3 минуты (7 часов 3 минуты МСК) на сумму 192 рубля 60 копеек, в 9 часов 4 минуты (7 часов 4 минуты МСК) на сумму 360 рублей 60 копеек, в 9 часов 16 минут (7 часов 16 минут МСК) на сумму 952 рубля 20 копеек, в 9 часов 17 минут (7 часов 17 минут МСК) на сумму 569 рублей 60 копеек, в 9 часов 23 минуты (7 часов 23 минуты МСК) на сумму 992 рубля 50 копеек, в 9 часов 25 минут (7 часов 25 минут МСК) на сумму 978 рублей, в 9 часов 30 минут (7 часов 30 минут МСК) на сумму               931 рубль, в 9 часов 31 минуту (7 часов 31 минуту МСК) на сумму                             439 рублей 70 копеек, в 9 часов 34 минуты (7 часов 34 минуты МСК) на сумму 992 рубля 90 копеек, в 9 часов 36 минут (7 часов 36 минут МСК) на сумму 772 рубля 30 копеек, в 10 часов 27 минут (8 часов 27 минут МСК) на сумму 48 рублей 90 копеек, в 10 часов 32 минуты (8 часов 32 минуты МСК) на сумму 967 рублей 60 копеек, в 10 часов 39 минут (8 часов 39 минут МСК) на сумму 608 рублей 50 копеек, в 10 часов 41 минуту (8 часов 41 минуту МСК) на сумму 63 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 15 000 рублей 20 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что 27 марта 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения выронил сигареты, наклонился их поднять и увидел на снегу две банковские карты, которые также поднял и положил себе в карман, полагал, что оплачивал в магазинах товар своей банковской картой, на которой были денежные средства, смс–сообщения о списании ему не поступали, так как разрядился телефон. Понял, что оплачивает товары чужой банковской картой только в магазине «Лион». Не помнит по какой причине совершал несколько транзакций в течение небольшого промежутка времени.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия о том, что 27 марта 2022 года в ночное время около 3-4 часов он проходил мимо <адрес> и на снегу увидел банковские карты банков ПАО Сбербанк и АО Почта банк, поднял их, обратил внимание на наличие на банковских картах значка бесконтактной оплаты, понял, что данными картами можно оплачивать покупки в магазинах до 1 000 рублей без введения пин-кода, и решил воспользоваться картами для приобретения разных покупок для себя. Он сразу направился в магазин Продукты по <адрес>, где он приобрел продукты питания и пиво, провел несколько покупок с карты                ПАО Сбербанка на следующие суммы: 260 рублей, 540 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 169 рублей, 463 рублей, 86 рублей, затем со следующей карты АО Почта банк - на суммы: 494 рубля, 580 рублей, 465 рублей,                           393 рублей, 100 рублей, 253 рубля, 300 рублей, 590 рублей, 340 рублей,                  497 рублей. После этого он прошел к магазину «Лион» по                                         <адрес>, где приобрел с карты ПАО Сбербанка продукты питания и спиртные напитки на следующие суммы: 192 рубля 60 копеек,              360 рублей 60 копеек, 952 рубля 20 копеек, 596 рублей 60 копеек, 992 рубля 50 копеек, 978 рублей, 931 рубль, 439 рублей 70 копеек, 992 рубля 90 копеек, 772 рубля 30 копеек, 48 рублей 90 копеек, 967 рублей 60 копеек, 608 рублей 50 копеек, 63 рубля 80 копеек, всего похитил 15 000 рублей 20 копеек. Он знал, что будет расплачиваться данными картами до того момента пока по ним будут производиться оплаты товаров. На предъявленных ему видеозаписях он уверенно опознал себя, как приобретает продукты в магазине «Лион» по <адрес>. Вину в краже с банковских счетов найденных им карт признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-35, 154-157).

При проверке показаний ФИО1 на месте он указал на места, где 27 марта 2022 года в период времени с 5 часов 51 минуты по 10 часов                       41 минуты расплачивался банковскими картами потерпевшей                     Потерпевший №1, а именно, картой ПАО «Сбербанк» в магазине «Лион» по адресу: <адрес>, где совершил покупки на общую сумму                              8 870 рублей 20 копеек, приложив данную карту к терминалу оплаты, без введения пин-кода, а также в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, где совершил покупки на общую сумму 6 130 рублей, за которые расплатился на кассе банковскими картами ПАО «Сбербанк» и                          АО «Почта банк», приложив их к терминалу оплаты, без введения пин-кода.

Далее ФИО1 указал на место, где нашел банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк», принадлежащие Потерпевший №1, по адресу: <адрес> на дороге (место) возле мусорного бака (л.д. 116-121).

Вышеуказанные показания подсудимый не подтвердил в части, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что следователь неверно записала его показания, при этом отметил, что показания давал при защитнике, подпись в протоколах его, он собственноручно написал что с его слов написано верно, им прочитано, замечаний нет, но протоколы он не читал. Также отметил, что в настоящее время плохо помнит события.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь на 27 марта 2022 года она на такси вернулась домой по адресу: <адрес>, после списания за данную услугу 342 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№ № открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>) на счете оставалось 12 151 рубль.                27 марта 2022 года около 11 часов увидела на телефоне смс-уведомления о списании денежных средств в различных магазинах, обнаружила отсутствие у нее банковских карт. Последний раз она расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк» в супермаркете «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, в 18 часов 7 минут на сумму 219 рублей 98 копеек, а банковской картой АО «Почта банк» (№ карты № счет                                   № открыт в отделении АО «Почта банк» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>) расплачивалась в супермаркете по адресу: <адрес> на сумму 414 рублей, на карте оставалась сумма в размере 76 926 рублей. Ущерб причинен в результате хищения денежных средств с банковских карт в сумме 15 000 рублей                      20 копеек, является для нее значительным, ее доход составляет                         55 000 рублей, ежемесячные кредитные платежи – 2 400 рублей (л.д. 65-67, 93).

Аналогичные сведения потерпевшей изложены в заявлении о преступлении (л.д. 5-6).

Кроме вышеуказанных показаний виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО7, продавца в магазине «Продукты» по адресу:                        <адрес>, о том, что 27 марта 2022 года в утреннее время ей позвонила ее коллега Елена, и сказала, что в ночь на 27 марта 2022 года в магазин приходил ФИО2, они знают его как частого покупателя, приобрел продукты питания и пиво на сумму от 3000 до 5000 рублей, оплачивал банковскими картами попеременно, совершая покупки до 1 000 рублей не вводя пин-кода. О том, что ФИО2 расплачивался найденными банковскими картами, он не сообщал (л.д. 132-136);

- ФИО8, продавца в магазине «Лион» по адресу: <адрес>, где установлено видеонаблюдение, о том, что 27 марта 2022 года в магазин «Лион» зашел мужчина, в последствии стало известно ФИО1, который отоваривался несколько раз по карте алкогольными напитками и продуктами. Все покупки были до 1 000 рублей введение пин-кода не требовалось. Совершив последнюю покупку, на экране монитора компьютера высветилась надпись: «недостаточно средств», таким образом ФИО1 узнал, что деньги на карте закончились, после чего ушел из магазина (л.д. 127-131);

- ФИО9, сотрудника полиции, который 28 марта 2022 года по заданию ДЧ изъял в магазине «Лион» по адресу: <адрес>, видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина за 27 марта 2022 года (л.д. 96-97).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лион» по адресу: <адрес>, где изъято 14 чеков, далее осмотрен продуктовый павильон «Продукты» по адресу: <адрес>, где изъято                       2 чека (л.д. 13-15, 16-19);

- чеками и протоколом их осмотра, изъятыми в павильоне «Продукты» по адресу: <адрес> (Терминал:11260756), а также в ООО «Лион -трейд» от ДД.ММ.ГГГГ: Чек № на сумму                  992 рубля 50 копеек; Чек № на сумму 978 рублей; Чек № на сумму 569 рублей 60 копеек; Чек № на сумму                   48 рублей 90 копеек; Чек № на сумму 931 рубль, Чек № на сумму 992 рубля 90 копеек; Чек № на сумму                 63 рубля 80 копеек; Чек № на сумму 608 рублей 50 копеек; Чек № на сумму 360 рублей 60 копеек; Чек № на сумму 952 рубля 20 копеек; Чек № на сумму 967 рублей                     60 рублей; Чек № на сумму 772 рубля 30 копеек; Чек № на сумму 192 рубля 60 копеек (л.д. 20-24, 38-40);

- выпиской по счету № «Почта банк» по карте                           №****5508 потерпевшей Потерпевший №1 за период с 26 на 27 марта 2022 года и протоколом ее осмотра, свидетельствующей о том, что 27 марта 2022 года были осуществлены операции: в 03:51:19 час. (мск) покупка товара на сумму 100 рублей; в 03:52:37 час. (мск) покупка товара на сумму                                340 рублей; в 03:54:17 час. (мск) покупка товара на сумму 590 рублей; в 03:56:31 час. (мск) покупка товара на сумму 300 рублей; в 03:58:37 час. (мск) покупка товара на сумму 253 рубля; в 03:59:17 час. (мск) покупка товара на сумму 497 рублей; в 04:01:59 час. (мск) покупка товара на сумму 393 рубля; в 04:04:20 час. (мск) покупка товара на сумму 465 рублей; в 04:04:56 час. (мск) покупка товара на сумму 580 рублей; в 04:10:08 час. (мск) покупка товара на сумму 494 рубля (л.д. 80-83, 84);

- выпиской по счету № ПАО «Сбербанк» по карте                    № потерпевшей Потерпевший №1 за период с 26 на 27 марта 2022 года и протоколом ее осмотра, свидетельствующей о том, что 27 марта 2022 года были осуществлены операции: в 04:12 час. (мск) павильон «Продукты», Пермь, 260 рублей; в 04:14 час. (мск) павильон «Продукты», Пермь, 540 рублей; в 04:18 час. (мск) павильон «Продукты», Пермь,                      500 рублей; в 04:20 час. (мск) павильон «Продукты», Пермь, 100 рублей; в 04:30 час. (мск), павильон «Продукты», Пермь, 169 рублей; в 04:40 час. (мск) павильон «Продукты», Пермь, 463 рубля; в 04:44 час. (мск) павильон «Продукты», Пермь, 86 рублей; в 07:03 час. (мск) «Лион», Пермь, 193 рубля; в 07:04 час. (мск) «Лион», Пермь, 361 рубль; в 07:16 час. (мск) «Лион», Пермь, 952 рубля; в 07:17 час. (мск) «Лион», Пермь, 570 рублей; в 07:23 час. (мск) «Лион», Пермь, 993 рубля; в 07:25 час. (мск) «Лион», Пермь,                        978 рублей; в 07:30 час. (мск) «Лион», Пермь, 931 рубль; в 07:31 час. (мск), «Лион», Пермь, 440 рублей; в 07:34 час. (мск) «Лион», Пермь, 993 рубля; в 07:36 час. (мск) «Лион», Пермь, 772 рубля; в 08:27 час. (мск) «Лион», Пермь, 48 рублей 90 копеек; в 08:32 час. (мск) «Лион», Пермь, 968 рублей; в                 08:39 час. (мск) «Лион», Пермь, 609 рублей; в 08:41 час. (мск) «Лион», Пермь, 63 рубля 80 копеек (л.д. 89, 90);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торговой организации, (л.д. 99-100), протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а именно, в магазине «Лион» ФИО1 находится у кассовой зоны, у него в руках, предположительно, банка пива (л.д. 102-103, 105);

- распиской о возмещении материального ущерба в сумме                              15 000 рублей 20 копеек (л.д. 161).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО7 и                 ФИО8 о том, что подсудимый в указанную дату, время и месте расплачивался за товары банковскими картами, при этом покупки были на сумму не более 1 000 рублей без пин-кода, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия о том, что он нашел две банковские карты, оплачивал ими покупки.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе выписками движения денежных средств по банковским счетам потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи из магазина «Лион», на который подсудимый себя опознал, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

При этом суд принимает в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе следствия, поскольку оснований не доверять им не имеется, они даны в присутствии защитника, соответствующие протоколы подписаны как им, так и защитником без замечаний, в судебном заседании ФИО1 указал, что подпись в протоколах его, им собственноручно отражено, что с его слов написано верно, им прочитано, эти показания даны им непосредственно после произошедших событий, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом в судебном заседании подсудимый отметил, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства в связи с давностью событий.

Доводы подсудимого о том, что такие показания он не давал, протокол подписал не читая, как и доводы об отсутствии умысла на совершение данного преступления, поскольку он полагал, что расплачивается своей банковской картой, судом расцениваются как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, его показаниями в ходе следствия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он самостоятельно указал, в каких магазинах расплачивался картами потерпевшей, а также способом оплаты им покупок в несколько транзакций на сумму каждый раз не превышающей                     1 000 рублей, то есть когда не требуется пин-код.

В момент кражи денежных средств с банковских счетов на имя потерпевшей путем прикладывания банковских карт к терминалу при оплате товаров, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым он не имеет отношения, понимал, что своими действиями причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указания «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исходя из показаний потерпевшей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ее доход составляет     55 000 рублей, она замужем, однако не установлен общий совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, наличие у нее иного дохода. Ходатайств о допросе потерпевшей сторонами не заявлялось.

Ввиду отсутствия данных о том, что хищение вышеуказанной денежной суммы, несмотря на наличие у потерпевшей кредитных обязательств, поставило ее в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, руководствуясь положениями ч. 3                                       ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб от соседей и родственников на него не поступало.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний в ходе следствия (протокол явки с повинной л.д. 29, проверка показаний на месте), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи сожительнице и ее ребенку.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

При таких обстоятельствах не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дана уже после его задержания и того, как по видеозаписям с камер видеонаблюдения в магазине сотрудниками полиции был установлен ФИО1, что следует из его показаний о том, что сотрудники полиции приехали к нему и предложили явиться в отдел полиции в связи с его причастностью к хищению денежных средств с банковских счетов, установленной в том числе по видеозаписи, то есть к моменту оформления ФИО1 протокола явки с повинной, следствие располагало данными о его причастности к преступлению из иных источников, и в ней не содержится каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. При этом его показания о причастности к хищению учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, то есть находится в причинно-следственной связи с преступлением, не имеется, подсудимый пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления, в судебном заседании государственным обвинителем оно также не поддержано.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ               ФИО1 не имеет.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Производство по гражданскому иску потерпевшей необходимо прекратить в связи с фактическим удовлетворением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок                6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чеки об оплате товара, выписки по счету хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                                                            Т.В. Хаснуллина