Решение по делу № 22-16/2022 (22-1030/2021;) от 21.12.2021

Судья Коротун С.В.                                                                  Дело № 22-16/2022

       (22-1030/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 января 2022 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Н.С.Н.,

с участием:

прокурора Гукасян К.А.,

защитника осужденного Н.А.В. – адвоката Калугиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> района г. Севастополя Рылова И.Н. на приговор <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Н.А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное Н.А.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять с рассрочкой выплаты на 2 года 6 месяцев с ежемесячным размером выплат по 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Гукасян К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Н.А.В. – адвоката Калугиной Н.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Н.А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> района г. Севастополя Рылов И.Н. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Не оспаривая законность и обоснованность осуждения Н.А.В., государственный обвинитель считает, что суд, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ и указывая на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, при назначении окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, фактически применил принцип полного сложения наказаний, в связи с чем окончательное наказание Н.А.В. по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Н.А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

    Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Н.А.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Н.А.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.А.В., учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом исследованы и надлежаще учтены данные о личности осужденного, который официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, в нарушении общественного порядка, распитии спиртных напитков не замеченное, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Окончательное наказание Н.А.В. правильно назначено судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований засчитывать в окончательное наказание отбытое наказание по предыдущему приговору у суда не было, поскольку осужденный суммы в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не оплачивал, к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не приступил, на учет в уголовно- исполнительную инспекцию не поставлен.

Однако, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, что усматривается из резолютивной части приговора, суд первой инстанции фактически полностью сложил дополнительные наказания Н.А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору и по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Н.А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, приговор в указанной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.В. изменить:

смягчить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: