Решение по делу № 33-1719/2024 от 27.05.2024

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       «26» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой,

при секретаре Д.А. Горевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ламзиной Анастасии Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2024 года по заявлению Ламзиной Анастасии Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-471/2020 (УИД 44RS0002-01-2018-002522-89) по иску ПАО «Совкомбанк» к Ламзиной Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк».

С А.В. Ламзиной в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-0962/17 от 16 марта 2017 года по состоянию на 25 июля 2018 года в сумме 3 962 482,8 руб., проценты за пользование кредитом с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 28 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины - 34 012,41 руб.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности А.В. Ламзиной, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 5 255 000 руб.

В феврале 2024 года А.В. Ламзина обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила установить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 8 352 434 руб. с указанием на перечисление оставшейся части денежных средств после погашения долга на её расчётный счёт для приобретения иного жилого помещения.

Указала, что принятый судом отчёт об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» 14 марта 2017 года, не мог являться относимым и допустимым доказательством (в частности, отчёт не удостоверен печатью, нет подписи специалистов, отсутствуют сведения об объекте недвижимости в карточке оценки общего состояния квартиры).

Также указала, что изначально по делу было принято заочное решение суда от 20 сентября 2018 года, которое было отменено 10 января 2020 года с отзывом исполнительного листа. Торги по квартире прошли 19 декабря 2019 года, стартовая цена 5 255 000 руб. действительности не соответствовала, что подтверждается экспертизой ООО «Центр оценки и экспертиз» от 02 февраля 2024 года № 2023/08/25-19, в соответствии с которой на день проведения торгов рыночная стоимость квартиры составляла 8 352 434 руб.

Помимо этого сослалась на то, что в судебном заседании 20 февраля 2020 года она не участвовала по уважительным причинам, провести анализ доказательств смогла только в январе 2024 года, суд же вынес неправомерное решение, которое ущемляет её в гражданских правах.

Полагала, что решение суда подлежит пересмотру в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеется заведомо ложное экспертное заключение, что привело к фальсификации доказательств, повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

С заявлением представила отчёт об оценке жилого помещения ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/08/25-19 от 02 февраля 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2024 года заявление А.В. Ламзиной оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А.В. Ламзина, повторяя доводы заявления, просит об отмене определения суда. Считает вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправильным, дополнительно ссылается на затруднительность реализации процессуальных прав ввиду рассмотрения дела судом за пределами её места жительства, допущенные нарушения в ходе торгов.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало, а также в отсутствие А.В.Ламзиной.

В удовлетворении ходатайства А.В.Ламзиной об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Представленный заявителем приказ № 1 от 25 июля 2024 года о направлении ответчика как ответственного секретаря организационного комитета по подготовке, созыву и проведению Учредительного Съезда Всероссийской Политической Партии «Российская Республиканская Партия» в г. Орел в целях формирования инициативной группы граждан на период с 26 июля по 08 августа 2024 года судом апелляционной инстанции не расценён в качестве доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание. Необходимость общественно-политической деятельности исключительно в день судебного заседания судебной коллегией поставлена под сомнения, кроме того, не имеется и доказательств намерений фактической реализации приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам - существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления А.В. Ламзиной, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства, связанные с установлением начальной продажной цены на торгах в отношении квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, не являются предусмотренными законом вновь открывшимися обстоятельствами, в силу которых судебное постановление может быть пересмотрено.

Выводы суда доводами частной жалобы не опровергнуты.

По своей сути доводы заявления А.В. Ламзиной, повторяемые в частной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением, принятием судом в качестве доказательства представленного ПАО «Совкомбанк» отчёта.

Однако подобное несогласие основанием для пересмотра судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, могло быть выражено А.В. Ламзиной исключительно в рамках процедуры обжалования решения суда. Приговора суда, подтверждающего заведомо ложное заключение, фальсификацию доказательств материалы дела не содержат, на наличие такого процессуального документа заявитель не ссылается.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявления А.В. Ламзиной у суда первой инстанции отсутствовали, представленный заявителем отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры от 02 февраля 2024 года по своей сути является новым доказательством, не влияющим на оценку вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба А.В. Ламзиной – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ламзиной Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: