Решение по делу № 33а-2498/2018 от 14.02.2018

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-2498/2018 А-023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Павловой Елены Владимировны к ОСП по Свердловскому району города Красноярска о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе Павловой Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Павловой Елене Владимировне в удовлетворении административного иска к ОСП по Свердловскому району города Красноярска о признании постановлений незаконными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска незаконными, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в целях обеспечения исковых требований АО «Альфа-Банк» в размере 275857 рублей, однако судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее денежные средства на указанную сумму находящиеся на счете и объявлен запрет на регистрационные действия в отношении 16 земельных участков. Данные действия считает несоразмерными заявленным исковым требованиям и просит признать соответствующие постановления незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в административном исковом заявлении и указывая, что при аресте имущества должника должны учитываться как права кредитора, так и должника.

Судебным приставом-исполнителем Стойчиковой О.С. и представителем ОАО «Альфа-Банк» Бачуриным И.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Павлова Е.В., ее представитель Терешков Л.О., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Красноярска Стойчикова О.С., остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Павлову Е.В., ее представителя Терешкова Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска Стойчикову О.С., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления АО «Альфа-Банк» и исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Красноярска 23.10.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска от 25.10.2017 года возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество, принадлежащее Павловой Е.В., в целях обеспечения иска, в пределах заявленных исковых требований в размере 275857,22 рублей.

26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале банка ВТБ (ПАО) в городе Красноярске в сумме 275857,22 рублей, и об объявлении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Павловой Е.В. на праве собственности 16 земельных участков.

03.11.2017 года исполнительное производство в отношении Павловой Е.В. окончено.

Отказывая в удовлетворении административного иска Павловой Е.В., руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 и пункта 5 части 14 статьи 30, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 80, части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 15, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы административного истца о нарушении ее прав в результате ареста денежных средств, находящихся на ее счете в банке, которые являются целевыми, поскольку денежные средства, выделенные на развитие крестьянского-фермерского хозяйства, не включены в перечень средств, на которые не может быть обращено взыскание, а перечень предусмотренный статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ является исчерпывающим. Из пояснений административного истца следует, что на данном счете хранятся, в том числе и ее личные деньги.

Кроме того, по мнению суда, доводы административного истца о превышении стоимости земельных участков указанных в постановлении от 26.10.2017 года сумме заявленных требований, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а представленные копии кадастровых паспортов двух земельных участков с указанием кадастровой стоимости, не подтверждают доводы о превышении стоимости земельных участков заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений прав административного истца в результате ареста денежных средств, находящихся на счете в банке, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале банка ВТБ (ПАО) в городе Красноярске в сумме 275857,22 рублей, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу, а потому не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащих Павловой Е.В. на праве собственности 16 земельных участков, поскольку размер имеющихся денежных средств на расчетном счете № № в банке (на которые наложен арест) позволяет исполнить требования исполнительного листа № № от 23.10.2017 года о наложении ареста на имущество Павловой Е.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 275857 рублей 22 копеек, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, в данном случае были нарушены положения части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей обращение взыскания на имущество должника соразмерно объему требований взыскателя.

Как видно из материалов, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.10.2017 года был наложен арест на имущество Павловой Е.В. в целях обеспечения иска АО «Альфа-Банк» в пределах исковых требований в размере 275857 рублей 22 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также наличия доказательств наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Павловой Е.В., находящихся на счете в банке, в размере требований, указанных в исполнительном листе, следует, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении 16 земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, является явно несоразмерным, заявленным требованиям банка, и не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом баланса интересов сторон, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения считает, что решение суда в части признания законными действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 16 земельных участков, принадлежащих на праве собственности Павловой Е.В., следует изменить, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Стойчиковой О.С. от 26.10.2017 года.

При этом ссылки судебного пристава-исполнителя Стойчиковой О.С. о том, что запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков необходим, поскольку Павлова Е.В. является должником в рамках других исполнительных производств, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела, поскольку исполнительное производство № №-ИП в сводное исполнительное производство не объединялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств на счете в банке, как нарушающим права Павловой Е.В., являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 ноября 2017 года изменить.

Признать незаконным в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 25.10.2017 года на основании исполнительного листа № № от 23.10.2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Стойчиковой Ольги Сергеевны от 26.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 16 земельных участков, принадлежащих на праве собственности Павловой Елене Владимировне, <дата> года рождения.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: