Решение по делу № 33-28562/2022 от 30.08.2022

Судья: Захарова А.Н.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Новикова А.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи         Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буциной М. О. к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Буциной М. О. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Буцина М.О. обратилась в суд с к <данные изъяты> и с учетом уточнения исковых требований <данные изъяты> просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 551 511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65878,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9374 руб.

    В обоснование требований указала, что является членом <данные изъяты> с <данные изъяты>. <данные изъяты> между ней и Кравцовым В.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по условиям которого обязательным условием являлось вступление в <данные изъяты> и оплата установки и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, благоустройства территории общего пользования, (электроснабжение-10 кВт), газоснабжение (точка врезки вдоль границ участка), внутри поселковых дорог, рекреационные зоны. Средства в размере 551511 рублей за газификацию участка уплачены истцом, однако основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку Кравцов В.Ф решением Арбитражного суда (АС) <данные изъяты> от <данные изъяты> признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она включена в реестр кредиторов третьей очереди, а земельный участок был выставлен на торги и его новым владельцем стал Гладилин А.В. Истец полагает, что Ассоциация приобрела инженерные сети как юридическое лицо в собственность и со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку указанная сумма в реестр требований кредиторов арбитражным судом не включена.

    Истец Буцина М.О. и ее представитель по доверенности Безуглова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика <данные изъяты> Синицын А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, также заявил о пропуске срока исковой давности.

    Решением суда исковые требования Буциной М.О. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Буцина М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от <данные изъяты> и по настоящее время истец Буцина М.О. является членом <данные изъяты> (ранее НП «Новое Тяжино»).

    Одновременно с подачей заявления о вступлении в <данные изъяты> Буцина обязалась внести целевой взнос в размере 560000 рублей, в срок, установленный соглашением.

    В соответствии с пунктом 6.1. Устава <данные изъяты> в качестве одного из источников формирования имущества партнёрства установлены целевые членские взносы - денежные средства, вносимые членами Ассоциации для финансирования конкретных мероприятий, утвержденных Общим собранием членов Ассоциации.

    Виды членских взносов: взносы учредителей, вступительные членские взносы, регулярные членские взносы, целевые членские вносы.

    Стоимость вносимого имущества оценивается в российских рублях по соглашению между членом Партнерства и Советом Партнерства. Членские взносы, переданные членами Партнерству, возврату не подлежат.

    Согласно п. 6.4 Устава целевые членские взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и целевых программ. Целевой программой является комплекс мероприятий, утвержденных Общим собранием членов Партнерства и направленных на решение задач, соответствующих уставным целям Партнерства.

    Как следует из п. 7.2 Устава члены Партнерства обязаны соблюдать положения устава; выполнять решения Общего собрания членов Партнерства, решения Совета Партнерства, принятые в пределах их компетенции; своевременно вносить взносы, в том числе дополнительные имущественные взносы в размерах и порядке, установленных настоящим уставом и решениями органов Партнерства, участвовать в образовании имущества Партнерства в необходимом размере в порядке, способы и в сроки, которые предусмотрены уставом Партнерства.

    Из заявления о вступлении в члены Партнерства следует, что истец с Уставом ознакомлена (л.д.87).

    Согласно Уставу Ассоциации (Партнерства) и действующего законодательства членство в Ассоциации не обусловлено возникновением или прекращением прав на земельные участки или иное имущество.

<данные изъяты> между Буциной М.О. и Кравцовым В.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Тяжино. Вышеуказанный земельный участок принадлежал Кравцову В.Ф. на основании права собственности, и решения о разделе земельного участка от <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. между НП по благоустройству территории «<данные изъяты> заключено соглашение об условиях участия (членства) в <данные изъяты>», во исполнение которого ею подано заявление о вступлении в члены партнерства и принято обязательство оплатить вступительный и целевые взносы (л.д. 87-92), во исполнение которых Буциной М.О. произведены перечисления денежных средств в адрес ответчика (ранее <данные изъяты> с назначением платежа «целевые взносы»: <данные изъяты> – 100000 руб.; <данные изъяты> – 133335 руб.; <данные изъяты> – 133335 руб.; <данные изъяты> – 65333 руб.; <данные изъяты> – 130666 руб.

    Основной договор купли-продажи земельного участка между Кравцовым В.Ф. и Буциной М.О. заключен не был.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Кравцов В.Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требования Буциновой М.О. в размере 472 872 руб. включены в реестр кредиторов третьей очереди. Этим же определением Буциной М.О. отказано в исключении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из конкурсной массы должника Кравцова В.Ф. и отказано во включении в реестр требований суммы в размере 551 511 руб. (л.д. 13-16).

    Поскольку судом установлено, что истец Буцина М.О. оплатила вышеуказанные денежные суммы ответчику во исполнение своих обязанностей, вытекающих из членства в Ассоциации суд правильно указал, что внесенные истцом денежные средства в размере 551 511 руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены во исполнение заключенного между сторонами соглашения.

    Также судом правильно применен пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исчислив его с <данные изъяты> с даты вынесения определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым Буциной М.О. отказано в исключении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из конкурсной массы должника Кравцова В.Ф. и во включении в реестр требований суммы в размере 551 511 руб. что согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и истек <данные изъяты>, а с настоящим иском Буцина М.О. обратилась в суд <данные изъяты>.

    Истечение срока исковой давности в соответствии является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты> со дня вынесения решения Раменским городским судом по делу <данные изъяты> основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данным решением Ассоциации «Новое Тяжино» отказано во взыскании с Буциной М.А. задолженности по членским взносам с июня 2016 года по июнь 2019 года, что не связано с оплатой ею в 2015 году целевых взносов.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буциной М. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи