Решение по делу № 33-5907/2023 от 24.10.2023

Судья Филиппова Е.Ю. № 2-2977/2022

УИД 35RS0001-02-2021-007197-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 года № 33-5907/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Телегина М.Л., общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие», общественная организация), действующая в интересах Телегина М.Л., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее ООО «Автоэкспресс-Плюс»), акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – АО «ГК «Современные транспортные технологии») о защите прав потребителя Телегина М.Л,, просила суд возложить на ответчиков обязанность заменить автомобиль, взыскать с ответчиков неустойку за период с 12 ноября
2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 360 893 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 21 229 рублей, начиная с 30 ноября
2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Телегина М.Л., к ООО «Автоэкспресс – Плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ООО «Автоэкспресс – Плюс» возложена обязанность произвести замену приобретенного Телегиным М.Л. по договору купли – продажи от
02 сентября 2021 года автомобиля ГАЗ А22R35, идентификационный номер (VIN) №..., 2021 года выпуска, коммерческое наименование – №..., модель № двигателя – №..., на аналогичный новый исправный автомобиль.

С ООО «Автоэкспресс – Плюс» в пользу Телегина М.Л. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

С ООО «Автоэкспресс – Плюс» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 25 500 рублей.

На Телегина М.Л. возложена обязанность передать ООО «Автоэкспресс – Плюс» приобретенный по договору купли – продажи от
02 сентября 2021 года автомобиль ГАЗ А22R35, идентификационный номер (VIN) №..., 2021 года выпуска, коммерческое наименование – №..., модель № двигателя – №....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Автоэкспресс – Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Телегина М.Л., к АО «ГК «Современные транспортные технологии» отказано.

В апелляционной жалобе ВРООЗПП «Правосудие», действуя в интересах Телегина М.Л., выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его заниженным, просит решение суда в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс – Плюс» просит решение суда отменить. Полагает, что на отношения сторон не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорный автомобиль является коммерческим транспортным средством. Обращает внимание на то, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен, транспортное средство принято истцом после гарантийного ремонта, в настоящее время эксплуатируется.

18 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика ООО «Автоэкспресс – Плюс» о судебном заседании в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от
10 мая 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «Правосудие» и
Телегина М.Л. отказано. С Телегина М.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года поручено перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные в качестве авансирования расходов на производство судебной экспертизы ответчиком ООО «Автоэкспресс-Плюс» на депозит Вологодского областного суда, на расчетный счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
11 октября 2023 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года отменено в части возложения на ООО «Автоэкспресс-Плюс» расходов на проведение судебной экспертизы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного разбирательства стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по их возмещению на истца Телегина М.Л.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не применимы, поскольку, как установлено судебной коллегией в ходе предыдущего апелляционного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правильность вывода о неприменимости к рассматриваемым отношениям Закона о защите прав потребителей подтверждена определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции
от 11 октября 2023 года.

Таким образом, истец Телегин М.Л., не будучи потребителем и являясь проигравшей стороной, обязан в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить ответчику ООО «Автоэкспресс-Плюс» понесенные по делу судебные расходы.

При этом факт подачи иска в интересах Телегина М.Л. общественной организацией не имеет юридического значения для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи при отказе в иске лицу, являющегося потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в интересах которого в суд обратилась общественная организация потребителей, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец Телегин М.Л. не является потребителем, а, следовательно, независимо от того, что иск в его интересах предъявлен общественной организацией, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с общими положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложения на истца Телегина М.Л. обязанности по возмещению в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» судебных расходов в размере
30 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года оставлено без изменения апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 мая
2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «Правосудие» и Телегина М.Л., и с Телегина М.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, то при вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, указав о взыскании с истца Телегина М.Л. в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» судебных расходов в размере
30 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 10 октября 2022 года отменить.

Изложить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года в новой редакции.

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» и
Телегина М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс», акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» отказать.

Взыскать с Телегина М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Телегина М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 ноября 2023 года.