Решение по делу № 22К-456/2020 от 13.01.2020

Судья Куренных Е.В.             

Дело № 22К-456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Спешилова С.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым

Спешилову Сергею Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Спешилова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края Спешилов С.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Спешилов С.С. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Спешилов С.С. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заявленное им ходатайство - удовлетворить. Полагает, что предложенные ему администрацией исправительного учреждения варианты трудоустройства без оплаты труда нарушают его права, и не позволят ему адаптироваться к условиям жизни после отбытия наказания. Указывает, что занимается спортом, поддерживает связь с родственниками, посещает воспитательные мероприятия, проводимые в отряде. Считает, что сам факт заявленного им ходатайства говорит о его намерении трудиться в колонии-поселении и приносить пользу обществу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, Спешилов С.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимые для возможности перевода в колонию-поселение не менее одной трети срока наказания. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Решая вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности и позволяет определить его положительно характеризующимся осужденным.

Согласно представленной в материалах дела характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, Спешилов С.С. наказание отбывает на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, но не трудоустроен, мер к трудоустройству на оплачиваемые работы не принимал, к труду относится как к необходимости. Посещает мероприятия воспитательного характера, семинары, общие собрания осужденных, но инициативы в них не проявляет, в работе кружков по интересам не участвует, поддерживает взаимоотношения с родственниками. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания Спешиловым С.С. не допущено, однако и поощрений осужденный не имеет.

Согласно психологической характеристике, у осужденного Спешилова С.С. присутствуют негативные факторы препятствующие его переводу в колонию- поселение.

С учетом данных характеризующих осужденного, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, поскольку считает, что достаточно высокая степень исправления Спешилова С.С. не достигнута.

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие личность осужденного обстоятельства в совокупности были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Таким образом, исследовав представленные материалы и сведения о поведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения Спешилову С.С. вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение. Данный вывод является правильным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается..

Данных о том, что представленные характеристики содержит необъективную информацию, не имеется. Они подписаны соответствующими должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности нет.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы осужденного о нарушении его права на труд, и дальнейшей невозможности адаптироваться к условиям жизни после отбытия наказания, поскольку предложенные Спешилову С.С. администрацией исправительного учреждения варианты трудоустройства без оплаты труда не свидетельствует о нарушении его прав.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Спешилова С.С., не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года в отношении Спешилова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Спешилова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий             подпись