Решение по делу № 11-206/2016 от 04.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Новгородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 736 руб. 29 коп., за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 350 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> сумме 21 098 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832 руб. 96 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 8 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 ФИО5 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, в связи с чем сумма расходов на возмещение судебных издержек, взысканная судом, является необоснованно заниженной.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны по делу, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи.

Договором предусмотрено, что представитель оказывает ответчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за квартиры по адресам: <адрес>, которая заключается в изучении и правовом анализе необходимых документов и нормативных актов, составлении документы правового характера, консультациях, разъяснении нормативных актов, представлении интересов в суде.

Оплата представителю за выполненную работу по договору определена в размере 8 000 руб. Выплата в указанном размере произведена представителю, что подтверждается соответствующими расписками.

Мировой судья при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера дела, не представляющего повышенной сложности, объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, то есть ценой иска, частичное удовлетворение требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов, взысканных с ответчика отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в частной жалобе представителя ФИО1 не содержится правовых оснований, которые могут быть положены в основу отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                     ФИО7