Решение по делу № 2а-2242/2021 от 31.03.2021

Дело № 2а-2242/2021

    УИД 54RS0030-01-2021-002097-66

    Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи            Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №...; от ДД.ММ.ГГГГ №..., №....

В обоснование административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем вынесены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по каждому постановлению.

Административный истец считает постановления незаконными, поскольку они противоречат Федеральному закона «Об исполнительном производстве». Административный истец не знал, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства, сумма задолженности и основания взыскания ему неизвестны, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему направлены не были. Полагает, что при таких данных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО, которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 не получал ни постановления о взыскании административных штрафов, ни постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании данных штрафов. ФИО1 места жительства не менял. Поскольку постановления ФИО1 получены не были, что подтвердила судебный пристав, у неё не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также впоследствии для выделения производств о взыскании исполнительского сборов в отдельные исполнительные производства. Кроме того, административные штрафы взысканы не были, исполнительные производства по ним прекращены. ФИО1 ранее занимался грузоперевозками. О том, что водитель транспортного средства, на котором осуществлялись перевозки, был привлечен к административной ответственности, ему известно не было. В настоящее время ФИО1 пенсионером не является, он оформляет инвалидность. Она является супругой ФИО1, является пенсионеркой, просит учесть материальное положение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства в количестве 5 штук на основании постановлений о взыскании административных штрафов. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, однако, не были получены и возвращены, в связи с истечением срока хранения. Так как административные штрафы не были уплачены в срок установленный для добровольного исполнения, ею были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1 она не направляла. Поскольку срок исполнения постановлений о взыскании административных штрафов истек, штрафы не были взысканы, исполнительные производства в отношении ФИО1 были прекращены по соответствующему основанию, а постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», по ним вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, копии этих постановлений были направлены в адрес ФИО1 До настоящего времени исполнительские сборы не оплачены, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что в обоснование административного иска ФИО1 ссылается на то, что ему не было известно о возбуждении исполнительных производств, копии соответствующих постановлений он не получал, в связи с чем, ему не было известно о том, по какому основанию возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора до того момента пока его представитель не обратился самостоятельно в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает что срок на обращение с данным административным иском не является пропущенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №...СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения административный штраф в размере 10000 руб. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №...СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения административный штраф в размере 10000 руб. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №...СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения административный штраф в размере 10000 руб. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №...СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения административный штраф в размере 10000 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №...СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения административный штраф в размере 10000 руб. (л.д. 71).

По всем исполнительным производствам должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП направлены в адрес должника ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

Однако, копии указанных постановлений не были получены ФИО1 и возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете регистрации в отношении здания и земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк и АО «Банк Русский стандарт».

Поскольку требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 1000 руб. по каждому исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП (л.д. 19); ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №...-ИП (л.д. 25); ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №...-ИП (л.д. 33); ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №...-ИП (л.д. 41); ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №...-ИП (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП окончены по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности акта органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Задолженность по всем исполнительным производствам не погашена, исполнительский сбор не уплачен (л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от ДД.ММ.ГГГГ (№...-ИП) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от ДД.ММ.ГГГГ (№...-ИП) (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от ДД.ММ.ГГГГ (№...-ИП) (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от ДД.ММ.ГГГГ (№...-ИП) (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от ДД.ММ.ГГГГ (№...-ИП) (л.д. 50).

Копии указанных постановлений направлены в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП окончены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей (л.д. 23, 31, 39, 47, 55).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 этой же статьи).

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

На основании представленных материалов исполнительных производств судом установлено, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительных производств, однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, их не исполнил, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таковых доказательств административным истцом суду представлено не было.

Доводы административного истца о том, что им не были получении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию административных штрафов, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника ФИО1 в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не были им получены и возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Как следует из материалов исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов были направлены в адрес ФИО1 по месту его жительства, что в судебном заседании подтвердил его представитель, однако, не были им получены.

Доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от ФИО1 обстоятельств, по которым он был лишен возможности получить указанные почтовые уведомления, направленные по месту его жительства, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу и посчитал направленные сообщения доставленными.

Доводы ФИО1 о том, что им также не были получены постановления административного органа о взыскании с него административных штрафов не входят в предмет судебной проверки по данному делу, поскольку указанные постановления вступили в законную силу и в установленном законом порядке были предъявлены к исполнению в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области. До настоящего времени постановления ФИО1 оспорены не были, незаконными не признаны.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были обоснованно и правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов с ФИО1 В рамках исполнительного производства должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То обстоятельство, что ФИО1 не были направлены постановления о взыскании исполнительских сборов, не является основанием для признания постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными, так как они были вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, сам по себе факт ненаправления ФИО1 копий постановлений о взыскании исполнительских сборов не привел к нарушению его прав, так как ФИО1 были в установленном законом порядке направлении копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов, которые им были получены, при этом, исполнительские сборы им до настоящего времени не уплачены, к какой-либо ответственности в связи с этим он привлечен не был, исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов окончены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения отдельных исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15,16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанные требования закона были выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО2, так как исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов были возбуждены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств о взыскании административных штрафов.

Вопреки доводам административного истца, то обстоятельство, что исполнительные производства по взысканию административных штрафов №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП окончены по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного документа, никоим не влияет на возможность взыскания исполнительского сбора и не отменяет ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, указанные доводы административного истца суд находит несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (4 постановления) и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов отсутствуют, поскольку постановления соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно статье 112 Закона, при их вынесении судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора соответствует пределам, определенным частью 3 статьи 112 Закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера установленного исполнительского сбора в минимальных пределах, данных о личности административного истца, который пенсионером не является, занимается грузоперевозками, что подтвердил его представитель в судебном заседании, его материального положения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения административного истца от его уплаты.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 занимается оформлением инвалидности безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера не является.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.

Судья      (подпись)                                                               Е.В. Лисина