Решение по делу № 21-102/2019 от 25.04.2019

судья Рассказова М.В. дело № 21-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 21 мая 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишиной И.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 27 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никишиной Ирины Евгеньевны,<данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 27 декабря 2018 года Никишина И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 160 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Никишиной И.Е. – без удовлетворения.

Никишина И.Е. обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты, как незаконные и прекратить производство по делу, поскольку доказательства, которыми достоверно установлено использование ею земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Никишина И.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Никишиной И.Е.

В судебном заседании защитник Адодин Д.Я., действующий в интересах Никишиной И.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Никишиной И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Помозов А.И. и Бобарыкина Ю.В. против удовлетворения жалобы возражали, полагают что оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется, считают их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения защитника Адодина Д.Я., действующего в интересах Никишиной И.Е., и представителей Управления Росреестра по Брянской области Помозова А.И. и Бобарыкиной Ю.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Никишиной И.Е. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, послужил выявленный 20 ноября 2018 года должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в рамках плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации факт использования названным лицом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: для организации торговой деятельности.

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположено 3-х этажное здание, зарегистрированное в ЕГРН, как производственно-конторский корпус, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 6521,8 кв.м, которое фактически используется как Бизнес-центр <данные изъяты> под размещение объектов торговли и сдачу офисных помещений, в том числе и Никишиной И.Е. Кроме того, на данном земельном участке также расположены принадлежащие Никишиной И.Е. здание универсального назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 58,2 кв.м, и здание универсального назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,7 кв.м, которые используются под размещение магазинов.

Факт совершения Никишиной И.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: актом проверки от 20 ноября 2018 года № 241 (л.д.35), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 20 ноября 2018 года (л.д.36), фотоматериалом (л.д.37-40), протоколом об административном правонарушении (л.д. 41-42 ) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Адодина Д.Я., действующего в интересах Никишиной И.Е., об отсутствии в действиях Никишиной И.Е. состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Никишиной И.Е. объективно свидетельствуют о том, что использование указанного земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов торговли, фактически находящихся на нем.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного Никишиной И.Е. административного правонарушения, в том числе и доводы Никишиной И.Е. о прекращении ее права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном выше земельном участке. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Никишиной И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Никишиной И.Е. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Никишиной И.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания и не являются основанием для отмены оспариваемых актов. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением судьи по жалобе на это постановление, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 27 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никишиной Ирины Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Никишиной И.Е. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская