Решение по делу № 8Г-8376/2023 [88-10787/2023] от 03.03.2023

копия

48RS0005-01-2022-000574-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10787/2023

                            № 2-749/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-Липецк», Ильиной ФИО31, Какалиной ФИО32, Карякину ФИО33, Колосовой ФИО34, Коляновой ФИО35, Лазаревой ФИО36, Малакеевой ФИО37, Назаркиной ФИО38, Носовой ФИО39, Попадьиной ФИО40, Пустоваловой ФИО41, Рябухину ФИО48, Рябухиной ФИО47, Рябухиной ФИО46, Татариновой ФИО45, Филиной ФИО44, Хвостуновой ФИО43, Шардыкиной ФИО42 о признании возражений на проект межевания необоснованными, признании проекта межевания согласованным

по кассационной жалобе Трефиловой Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителей Трефиловой Е.П. – Подкидова И.М. и Торшина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АгроГард-Липецк» Гамаюнову Н.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трефилова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «АгроГард-Липецк», в котором просила признать необоснованными возражения от 13 августа 2021 года собственника земельного участка ООО «АгроГард-Липецк» на проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства <данные изъяты>, расположенного по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Липецкий район, с/п Тележенский сельсовет, у с. Тележенка, (СХПК «Тележенка»), признать согласованным проект межевания, выполненный кадастровым инженером Игнатенко В.А от 6 сентября 2021 года, земельного участка (количество контуров - 3) площадью 977000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности, принадлежащих Трефиловой Е.П., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Липецкий район, с/п Тележенский сельсовет, у с. Тележенка, (СХПК «Тележенка»).

Определением Липецкого районного суда Липецкой области в качестве соответчиков привлечены иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: Ильина В.А., Какалина В.А., Карякин Ю.М., Колосова Т.Г., Колянова М.С., Лазарева Л.А., Малакеева З.А., Назаркина Р.И., Носова И.А., Попадьина Н.П., Пустовалова Н.В., Рябухин С.Г., Рябухина К.А., Рябухина Т.Г., Татаринова Н.С., Филина З.Г., Хвостунова А.С., Шардыкина Н.А.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 3 октября 2022 года признаны необоснованными возражения от 13 августа 2021 года собственника земельного участка ООО «АгроГард-Липецк» на проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства №, расположенного по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Липецкий район, с/п Тележенский сельсовет, у с. Тележенка, (СХПК «Тележенка); признан согласованным проект межевания, выполненный кадастровым инженером Игнатенко В.А от 6 сентября 2021 года, земельного участка (количество контуров - 3) площадью 977000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности, принадлежащих Трефиловой Е.П., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>»). Взысканы с ООО «АгроГард-Липецк» в пользу Трефиловой Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6735870 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Тележенский сельсовет, у <адрес>, (СХПК «Тележенка»), находится в аренде у ООО «АгроГард-Липецк».

Трефилова Е.П. является сособственником земельных долей площадью 977000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6735870 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Тележенский сельсовет, у <адрес>, (СХПК «Тележенка»).

Право собственности Трефиловой Е.П. на указанные доли земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «АгроГард-Липецк» также является сособственником доли указанного земельного участка.

Кроме того, ООО «АгроГард-Липецк» является арендатором данного земельного участка, решение о заключении договора аренды принято общим собранием собственников долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания следует, что за заключение договора аренды с ООО «АгроГард-Липецк» проголосовало 100 % участников собрания, участников собрания, лиц, воздержавшихся и голосовавших против не было.

26 марта 2018 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 48№, земельного участка с кадастровым номером № и арендатором ООО «АгроГард-Липецк» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, то есть до 15 марта 2028 года.

Сведения о регистрации аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31 октября 2019 года.

С целью выделения принадлежащих истцу долей, Трефилова Е.П. обратилась к кадастровому инженеру Игнатенко В.А., которым 6 сентября 2021 года был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 977 000 кв.м.

При этом согласие на выдел долей от арендатора земельного участка ООО «АгроГард-Липецк» истец не получала, что представителями истца не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка опубликовано 28 июля 2021 года в газетных изданиях: «Липецкая Газета» № 90 (26374) и 29 июля 2021 года «Сельская Нива» № 30 (8642).

На данное извещение от собственника земельных долей и арендатора земельного участка ООО «АгроГард-Липецк» поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с проектом межевания, из которого определить правильность размера и местоположения выделенного земельного участка не представляется возможным.

В связи с наличием данных возражений кадастровый учет и государственная регистрация прав образованного земельного участка были приостановлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела, поскольку истец не претендует на прекращение арендных отношений с ответчиком, а наоборот желает сохранить право аренды ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 58, 252, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что право собственности на доли земельного участка Трефиловой Е.П. приобретено после проведения общего собрания, на котором все собственники долей земельного участка, голосовали за предоставление земельного участка в аренду ответчику, ООО «АгроГард-Липецк» также является сособственником доли земельного участка, проект межевания земельного участка был подготовлен без получения согласия арендатора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов дела, правопредшественниками истца не было высказано возражений относительно заключения договора аренды, все участники долевой собственности на общем собрании голосовали за предоставление земельного участка в аренду, при этом они являлись его стороной, при таких обстоятельствах согласие арендатора на выдел истцом соответствующих долей является обязательным, однако такое согласие получено не было.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трефиловой ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко