Решение по делу № 22-4066/2020 от 25.09.2020

Судья Долгова С.В. дело № 22- 4066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Гордейчика С.А.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием:

осуждённого Иванова В.И.,

защитника осуждённого Иванова В.И. – адвоката Злобина С.В. (действующего на основании соглашения),представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ломтева В.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Иванова В.И. – адвоката Злобина С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года, по которому

Иванов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, пенсионер, индивидуальный предприниматель, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Иванова В.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначенное наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до 1950000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного – адвоката Злобина С.В., выслушав прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника оставить без удовлетворения, мнение осуждённого Иванова В.И. и его защитника – адвоката Злобина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших приговор оставить без изменения, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Иванов В.И. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Иванов В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ломтев В.А. просит приговор изменить, назначить Иванову В.И. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки и взять под стражу в зале суда. Высказывает мнение, что назначенное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает на необходимость выполнения судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 6 УК РФ и учета п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции сослался только на данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, является коррупционным (характеризуется повышенной степенью общественной опасности).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Иванова В.И. – адвокат Злобин С.В. выражает несогласие с приговором, просит Иванова В.И. оправдать. Со ссылками на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 302, 88 УПК РФ полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, без должной оценки доказательств, представленных стороной защиты. Приводя сведения об изъятии у Иванова В.И. алкогольной продукции, длительном непринятии решения по процессуальной проверке в отношении предпринимателя, создании условий сотрудниками правоохранительных органов, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, настаивает о совершении в отношении Иванова В.И. действий, направленных на создание условий для дачи взятки. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают данное обстоятельство. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что умысел у Иванова В.И. на дачу взятки сформировался самостоятельно. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражают только ход проведения оперативно-розыскных мероприятий и подтверждают факт передачи денег. Обращает внимание на показания Иванова В.И., который не отрицал факт передачи денег, однако утверждал, что знакомство с Свидетель №1 состоялось не по его инициативе и он не нуждался в содействии или покровительстве последнего, поскольку был уверен в законности предпринимательской деятельности, об отсутствии у него умысла на дачу взятки. Полагает, что сторона обвинения не опровергла показания осужденного, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в пользу Иванова В.И. Настаивает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Отмечает, что кроме рапорта № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о том, что Иванов В.И. готовится к даче взятки Свидетель №1 в материалах оперативно-розыскной деятельности нет. Указывает на недопустимость доказательств - показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов. Настаивает на недопустимости как доказательств показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, поскольку согласно протоколам их допрос был осуществлен в одном и том же месте, в одно и то же время одним и тем же лицом. Обращает внимание на нарушения ч. 8 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия. Со ссылкой на заключение эксперта № <...> указывает на признаки провокационного речевого поведения Свидетель №1 Отмечает, что стороной обвинения не представлено убедительных аргументов, опровергающих доводы стороны защиты о недопустимости того или иного доказательства. Делает вывод об отсутствии в действиях Иванова В.И. как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, что исключает уголовную ответственность.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу защитник осужденного Иванова В.И. – адвокат Злобин С.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и письменных возражениях на апелляционное представление, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Иванова В.И. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимал должность старшего оперуполномоченного отделения № <...> экономической безопасности противодействия коррупции <.......> Утром ДД.ММ.ГГГГ в отделение № <...> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что индивидуальный предприниматель И. В.И. намерен передать незаконное денежное вознаграждение начальнику отделения № <...> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №1 за непроведение проверки, не принятия решения о передаче материала проверки в следственный орган для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, а также за дальнейшее покровительство и возврат изъятой ранее алкогольной и спиртосодержащей продукции, за противоправные действия, которые были выявлены ранее сотрудниками отделения № <...> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> на территории <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ИП «Иванов В.И.» осуществляет свою предпринимательскую деятельность. На основании рапорта им были проведены ОРМ, направленные на фиксацию противоправных действий со стороны И. В.И. Было установлено, что Иванов В.И. неоднократно в ходе встреч предлагал незаконное денежное вознаграждение за не проведение проверки, не принятия решения о передаче материала проверки в следственный орган для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, а также за дальнейшее покровительство и возврат ранее изъятой у Иванова В.И. продукции. При этом Свидетель №1 каждый раз уведомлял Иванова В.И. о неправомерности его действий, предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Сообщил о ходе встречи между Ивановым В.И. и Свидетель №1 на парковке магазина, передаче незаконного денежного вознаграждения Свидетель №1 в сумме 200 000 рублей. Сообщил сведения о полученных при проведении гласных мероприятий после непосредственной передачи незаконного денежного вознаграждения, вызове следователя, оформлении процессуальных документов и изъятии, упаковывании и опечатывании обнаруженного в автомобилях.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<.......>», в ходе которого фиксировалась передача денежных средств Ивановым В.И. - Свидетель №1 за не проведение проверки и возврат изъятой продукции на <адрес> <адрес>, Волгоградский распределительный комплекс.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве оперативно-розыскного мероприятия около магазина «<.......> в <адрес>, вел видеозапись момента задержания Иванова В.И. В автомобиле находился бывший начальник отделения № <...> Свидетель №1 и И. В.И., в салоне автомобиля находился конверт с денежными средствами. Иванов В.И. передавал должностному лицу Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 200000 рублей за возврат изъятого имущества в 2018 году.

Их показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в производстве отделения № <...> ОЭБиПК УМВД России по <адрес> находился материал дополнительной процессуальной проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ИП И. В.И. без сопроводительной и разрешительной документации. При проведении осмотра места происшествия было изъято более 1 000 литров спиртосодержащей продукции, часть продукции была оставлена на складе под ответственное хранение Иванова В.И. Ему сообщили, что Иванов В.И. хочет встретиться с ним для общения по существу проводимой в отношении него проверки. Полагая, что Иванов В.И. может склонять его к коррупционному правонарушению, он принял меры к организации проведения оперативно-розыскных и технических мероприятий для документирования указанной встречи. На встрече Иванов В.И. предложил ему принять от него незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей за решение вопроса о не возбуждении по вышеуказанному материалу проверки уголовного дела и возврата ему изъятой продукции. Также Иванов В.И. пояснил, что в дальнейшем готов передавать ему ежемесячно денежные средства в размере 10 000 рублей за непроведение в отношении него каких-либо проверочных мероприятий подчиненными сотрудниками. Он разъяснил Иванову В.И. незаконный характер данных действии, однако Иванов В.И. продолжил настаивать на передаче ему денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут между ними состоялся аналогичный по содержанию разговор. Также рассказал о передаче Ивановым В.И. ему ДД.ММ.ГГГГ на парковке магазина «<.......> 200 000 рублей за решение вопроса о том, чтобы по материалу проверки в отношении Иванова В.И. не было возбуждено уголовное дело и последнему была возвращена изъятая у него продукция. Рассказал о задержании И. В.И., вызове дежурного следователя территориального органа Следственного комитета РФ, осмотре места происшествия, обнаружении и изъятии денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в производстве отделения № <...> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> находился материал дополнительной процессуальной проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ИП И. В.И. В один из дней в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Иванов В.И. с просьбой организовать встречу с его непосредственным начальником Свидетель №1 для общения по существу проводимой в отношении него проверки. Полагая, что Иванов В.И. может склонять Свидетель №1 к коррупционному правонарушению, были приняты меры к организации проведения оперативно-розыскных и технических мероприятий для документирования встреч. В ходе задокументированных встреч было установлено, что Иванов В.И. неоднократно в ходе состоявшихся встреч предлагал незаконное денежное вознаграждение за не проведение проверки, не принятия решения о передаче материала проверки в следственный орган для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, а также за дальнейшее покровительство и возврат ранее изъятой у И. В.И. продукции. В ходе встречи на парковке магазина «<.......> в <адрес> Иванов В.И. передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей Свидетель №1 Сообщил о ходе оперативно-розыскного мероприятия и полученных результатах, вызове следователя, осмотре автомобиля и изъятии денег.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в утреннее время около магазина «<.......>» были понятыми при осмотре места происшествия. Сообщили о проведении осмотра места происшествия - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, обнаружении, изъятии денег в размере 200000 рублей и осмотре автомобиля <.......> белого цвета, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего И. В.И.

Выше приведённые показания согласуются с: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационной знак № <...> регион, изъяты <.......> денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены <.......> денежных купюр достоинством 5000 рублей, <.......> оптических диска с записями переговоров Свидетель №1 и Иванова В.И., детализация абонентских соединений по абонентскому номеру № <...>; выпиской из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор полиции Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения № <...> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Волгограду и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все приведённые в приговоре доказательства по делу, в том числе и указанные выше и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привёл всесторонний анализ. При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе указанных доказательств по уголовному делу, а также проведении указанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции привёл мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, оценил и отверг доводы стороны защиты.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Так, судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а добытые сведения, отвечающие требованиям ст. 89 УПК РФ, предоставлены органам следствия в установленном порядке.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами – субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденным. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Вопреки доводам защитника показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 как доказательства судом приняты в той мере, в которой они излагали обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а не те сведения, которые им стали известны из их бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Что касается частичного совпадения времени начала допроса в протоколах следственных действий – допросов свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, на что в своей апелляционной жалобе обращает внимание адвокат, суд апелляционной инстанции находит данное обстоятельство не влияющим на существо показаний свидетелей, которое сторонами не оспаривается. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении норм УПК РФ при допросе указанных лиц в качестве свидетелей, влекущих недопустимость их показаний как доказательств, адвокатом не представлено.

Нарушений при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, вопреки доводам защитника, на месте не допущено. Утверждение, что лицу, отказавшемуся подписать протокол, не была предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в протокол, объективными данными не подтверждается, самим осуждённым не оспаривается, а факт отказа от подписания удостоверен. Протокол осмотра места происшествия содержит сведения о ведении фотосъемки, что в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осуждённого в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Утверждения о провокации со стороны работниками полиции опровергаются приведенным выше доказательством и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо требований Свидетель №1 о передаче ему взятки Ивановым В.И. не предъявлял. Напротив, как следует из исследованных доказательств, именно Иванов В.И. захотел лично познакомиться с Свидетель №1, самостоятельно определил размер взятки, которую он намеревался передать Свидетель №1, а также время и способ передачи вознаграждения, что подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, так и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Вывод суда о доказанности вины Иванова В.И. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного не имеется, представленная в суд апелляционной инстанции справка об обратном не свидетельствует.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Иванова В.И. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, находит назначенное осуждённому наказание справедливым.

Наказание в виде штрафа вместо лишения свободы Иванову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.И., судом в соот­ветствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний (<.......> и другие), а также наличие благодарности от организации Всероссийского общества слепых, что свидетельствует об осуществлении Ивановым В.И. общественной и благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

С учётом данных о личности Иванова В.И., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Иванову В.И. наказания в виде штрафа, прямо предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осуждённому, совершившему коррупционное преступление, суд первой инстанции обсудил возможность исполнения наказания в виде штрафа. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, учитывал не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в представлении. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Факт наличия указанных в апелляционном представлении обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для назначения иного наказания, чем штраф.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года в отношении Иванова Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Иванов В.И. <.......>.